КС постановил считать неустановленными сроки давности по искам прокуроров о конфискации

Речь идет об исках об изъятии имущества коррупционеров в пользу государства

Москва. 31 октября. INTERFAX.RU - Конституционный суд России запретил применять текущие сроки давности, установленные Гражданским кодексом, к антикоррупционным искам прокуроров об изъятии имущества коррупционеров в доход государства, и допустил их последующее установление, передал корреспондент "Интерфакса".

Постановление по делу о проверке ряда положений статей 195, 196, 197, 200 и 208 ГК провозгласил в суде председатель КС Валерий Зорькин.

"(Нормы не соответствуют Конституции) в той мере, в какой судебное толкование позволяет рассматривать установленные ими общие трехлетние и десятилетние сроки исковой давности (...) в качестве распространяющихся на требования Генерального прокурора РФ или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход РФ имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции", - зачитал Зорькин.

Это касается также имущества, в которое первоначально приобретенное через коррупцию имущество было частично или полностью преобразовано или превращено.

"В действующем законодательном регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность прокурором подачи искового заявления с требованиями об обращения в доход РФ (такого имущества), считается неустановленным", - сказал Зорькин.

При этом, постановил КС, федеральный законодатель вправе как воздержаться от каких-либо изменений в законодательство и признать нынешнее положение дел - отсутствие сроков давности по коррупционным искам прокуратуры, так и ввести такие сроки, однако они должны учитывать позицию суда и существенно превышать уже установленные (3 и 10 лет).

Также в этом случае необходимо предусмотреть специальные правила течения сроков и не допустить применение срока давности в случае, если ответчик противится выявлению обстоятельств противоправного обогащения или формированию доказательств для обращения в суд, постановил КС.

Суд подчеркнул, что коррупционеры пытаются скрыть нарушения и нажитое имущество, препятствуют проверкам, используют для этого свои властные полномочия, должностные иммунитеты, коррупционные связи, влияние на государственные институты или чиновников.

Суд полагает, что граждане могут воспринять исковую давность в подобных делах как отказ государства от защиты конституционного строя и демократии по истечении некоторого времени и освобождение коррупционера от последствий с сохранением его имущественного положения, что фактически реабилитирует неправомерно нажитый капитал и поощряет коррупцию. КС указал, что коррупция - особенно опасное социальное явление, которое разрушает сферу реализации публичной власти, препятствует развитию страны, причем это особенно актуально для России, социально-экономическая, политическая и правовая системы которой прошли с начала 1990-х годов сложный период трансформации.

В связи с этим, полагает КС, государство обязано принимать меры, которые делали бы попытку незаконного обогащения бессмысленной и бесперспективной, чему помогает механизм обращения в доход государства имущества и денег, полученных через коррупцию. Такая мера, указал КС, применяется лишь в отношении того имущества, которое было получено коррупционным путем, и не может нарушать конституционный запрет на придание обратной силы законам, вводящим ответственность и ухудшающим положение граждан.

Конституционный суд также подчеркнул, что вывод о неприменении сроков давности касается именно антикоррупционных исков прокуратуры и не распространяется иные иски прокуроров, направленные на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.

Кроме того, обращение в доход государства имущества не должно применяться в отношении третьих лиц, не участвовавших в организации коррупционных схем и не знавших о происхождении имущества, но вступавших в правоотношения с коррупционером.

Поводом к проверке статей 195, 196, 197, 200 и 208 ГК стал запрос Краснодарского краевого суда, где рассматривается дело бывшего инспектора аппарата полномочного представителя президента в Южном федеральном округе Андрея Коровайко. Туда попали апелляции на решение Каневского районного суда, который ранее удовлетворил требования Генпрокуратуры об обращении в доход государства имущества, полученного фигурантами через коррупцию в 2001-2004 годах.

Генпрокуратура пытается взыскать с Коровайко и других участников коррупционной схемы активы в 22 хозяйственных обществах на сумму свыше 9 млрд рублей. Согласно запросу заявителя, Коровайко несколько лет использовал служебное положение для захвата чужих бизнесов и создания своих, в чем также участвовали судьи Арбитражного суда Ростовской области. Часть незаконно полученного имущества Коровайко передал в пользу своего руководителя, полномочного представителя президента в ЮФО Виктора Казанцева и его супруги, а также оформлял на собственную жену.

Уточняется, что таким образом в 2001-2004 годах под контроль фигурантов незаконно перешли такие высоколиквидные предприятия, как ЗАО "Механический завод номер №5", ФГУП "Электроаппарат", ЗАО "Курортный комплекс "Небуг", ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской" и другие. Впоследствии полученный капитал они вкладывали в новые бизнесы в Алтайском, Ставропольском и Краснодарском краях и Ростовской области, из которых сформировался концерн "Покровский".

В 2024 году Каневский районный суд Краснодарского края удовлетворил требование Генпрокуратуры, сочтя, что к актам коррупции не применяются сроки исковой давности, однако решение было обжаловано на основании норм Гражданского кодекса.