Апелляция не посчитала курение на борту достаточным поводом для экстренной посадки

Москва. 14 мая. INTERFAX.RU - Курение на борту самолета не может быть единственной причиной для его экстренной посадки и взыскания вызванных этим убытков с заподозренного экипажем пассажира, следует из полного текста апелляционного определения по "прецедентному" для авиакомпании "Победа" делу. Авиакомпания уже провела "работу над ошибками", чтобы лучше обосновывать свои требования.

В июле 2017 года "Победа" известила об ужесточении мер против курения на борту. Если на борту обнаружится сигаретный дым, то экипаж совершит вынужденную посадку в ближайшем аэропорту, нарушителя снимут с рейса и передадут полиции, впоследствии он должен будет возместить понесенные авиакомпанией расходы, сообщала "Победа".

Впервые подобный иск от авиакомпании был подан к М.Халилову, которого сняли с рейса в московском аэропорту "Внуково", где из-за курения на борту совершил экстренную посадку Boeing-737-800 "Победы", следовавший по маршруту Махачкала - Санкт-Петербург. Как и обещала, авиакомпания потребовала от Халилова возмещения убытков в связи с отклонением от маршрута и вынужденной посадкой воздушного судна. "Победа" насчитала в общей сложности 194 тыс. 564,15 рубля.

Тосненский горсуд иск удовлетворил полностью.

Однако определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского облсуда, опубликованное в субботу, свидетельствует о том, что доказательная база, с которой "Победа" собралась обеспечить этот прецедент, недостаточна.

Апелляция установила, что в курении на борту Халилова обвинил сотрудник, с которым у него ранее был конфликт, при этом пассажир предлагал произвести досмотр и убедиться, что он не имеет при себе ни сигарет, ни зажигалки, так как не курит. Халилов говорил, что курил побывавший до него в туалете пассажир, но акт о нарушении общественного порядка на борту воздушного судна его объяснений не содержит, фактически в нем зафиксированы только слова бортпроводников.

Суд апелляционной инстанции в целом поставил под сомнение правомерность той модели борьбы с курением на борту самолетов, которую придумала "Победа".

Удаление пассажира с борта самолета является крайней мерой и возможно только в случае, если он продолжает вести себя агрессивно и имеется прямая угроза безопасности полета, напомнил Леноблсуд о собственных правилах авиакомпании. Поэтому для того, чтобы требования о взыскании убытков можно было удовлетворить, надо обосновать, почему курение на борту воздушного судна является основанием для совершения вынужденной посадки, следует из апелляционного определения. Первая инстанция этого не сделала, и такой огрех решения привел к его отмене.

При этом в ситуации с Халиловым оснований для посадки не было, решила апелляционная инстанция: он вел себя мирно.