Октябрьский суд отказался рассматривать дело бывшего секретаря судьи

Москва. 23 августа. INTERFAX.RU - Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга отказался рассматривать дело бывшего секретаря судьи Октябрьского районного суда Александра Эйвазова. Дело передано в Санкт-Петербургский городской суд, который определит подсудность дело и передаст его другому районному суду. Тот, в свою очередь, будет должен избрать меру пресечения Эйвазову. Об этом сообщил адвокат Иван Павлов, руководитель Команды 29, которая взялась за защиту Эйвазова.

"Поскольку наш подзащитный сам работал в Октябрьском городском суде, в деле возможен конфликт интересов, и суд решил передать дело в Горсуд, который и определит подсудность, - сообщил Павлов. - После выбранный Городским судом суд выберет Эйвазову меру пресечения. Вероятно, это произойдет уже сегодня, поздним вечером".

Напомним, Александр Эйвазов стал известен в связи с его заявлениями о злоупотреблениях в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, где он работал у судьи Ирины Керро, известной по делу матери умершего 5-месячного ребенка Умарали Назарова. Через два месяца после начала работы Эйвазов уволился из суда по собственному желанию - он утверждает, что его заставили это сделать из-за конфликта с судьей. После увольнения бывший секретарь направил несколько десятков жалоб в МВД, СК, прокуратуру и др. органы о несоблюдении норм трудового законодательства, процессуальных нарушениях и неэтичном поведении некоторых должностных лиц суда.

22 августа Эйвазов был задержан в Адлере и самолетом под конвоем доставлен в Санкт-Петербург. Следственный комитет возбудил в отношении Эйвазова уголовное дело по ст. 294 УК РФ, предусматривающей ответственность за вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования правосудию. По версии Следственного комитета, Эйвазов отказался подписать протокол судебного заседания по одному из уголовных дел, которые рассматривались в Октябрьском суде Санкт-Петербурга в конце 2016 года. Сам Эйвазов утверждает, что не стал подписывать протокол, поскольку он был написан не им, а другим сотрудником суда.