Власть после Послания
Послание президента Федеральному собранию уже получило множество положительных откликов. Однако некоторые предложения, содержащиеся в нем, вызывают очевидные вопросы. Ответы на них даст, скорее всего, лишь время
Москва. 6 ноября. INTERFAX.RU - В предыдущей статье "Послание президента: власть из прошлого в будущее" мы попытались проследить по четырнадцати президентским посланиям, как создавалась система власти в новой России. Заметили, что важную роль в ее создании играли первые президентские послания – 1994, 2000, 2004 годов. Не исключением стало и первое послание третьего президента России Дмитрия Медведева.
Не реформа, а корректировка
Дмитрий Медведев в Послании сделал самые далеко идущие предложения по созданию системы власти в стране, что, впрочем, органично вытекало из посланий его предшественника. Президент, в частности, предложил внести поправки в Конституцию и конкретно в те разделы, где говорится о сроках полномочий президента РФ и Государственной думы. До этого текст Конституции был неприкосновенным: поправки вносились только по количеству субъектов Федерации. Упреждая своих возможных критиков – сторонников незыблемости Основного Закона – президент подчеркнул, что "речь идет не о конституционной реформе, а именно о корректировке Конституции. О действительно важных, но все-таки уточняющих поправках, не затрагивающих политическую и правовую сущность существующих институтов".
Первый вице-премьер правительства РФ Игорь Шувалов в беседе с корреспондентом "Интерфакса" также подчеркнул, что речь не идет о какой-либо реформе. "Президент, - подчеркнул он, - предложил новую, сбалансированную конструкцию политической власти в стране".
Предложения об увеличении президентского срока обсуждались давно, особенно часто в последний год президентства Владимира Путина. На одной из встреч с доверенными лицами в актовом зале МГУ ему пришлось отвечать на подобный вопрос. Он признал, что четыре года это, конечно, мало, даже, если речь идет о двух сроках. "Как минимум, год из четырех теряется на вхождение в должность и на подготовку к выборам на второй срок. Но семь лет, как вы предлагаете, - сказал Путин, - это много". "Возможно, два срока по пять лет было бы нормально", - отметил политик и уточнил: внести подобные изменения можно только для следующего президента. Но все присутствующие в том зале прекрасно понимали подтекст вопроса.
Крылся он, конечно, не столько в обеспокоенности, успеет ли президент выполнить все намеченное, сколько в завуалированном предложении Путину продлить время своего нахождения у власти. Некоторые "специалисты" даже рисовали схему (в кулуарах этой встречи) как без нарушения Конституции (ведь Путин неоднократно выступал против) обеспечить ему возможность продлить свое президентство. Согласно их теории, если внести поправку в Основной Закон об изменении срока полномочий президента, то предыдущее время нахождения его на своем посту не считается, так как новые выборы будут уже по новому конституционному положению и тогда у него впереди было бы еще десять лет или, как минимум, пять. Но, как известно, эти предложения приняты не были. В то же время и вопрос о внесении соответствующей поправки в Конституцию до новых выборов вообще не поднимался. Иначе нынешний президент работал бы уже по новому графику.
А для кого теперь увеличат срок президентства? На этот вопрос, вероятно, мы получим ответ года через два с половиной – три.
Предложения президента, касающиеся формирования и деятельности депутатского корпуса Госдумы и местных законодательных собраний, далеко идущие. Наделение законодательных органов всех ступеней правом не только заслушивать отчеты исполнительной власти, но и жестко спрашивать с нее вплоть до увольнения в отставку, безусловно, приведет к бОльшему контролю за действиями исполнительных органов и к повышению авторитета депутатского корпуса в стране. Но немаловажные предложения президента касаются и отношения к малым партиям. В частности, те, кто не набрал положенных 7 процентов голосов, но получили хотя бы пять, уже могли бы рассчитывать, причем гарантированно, на один-два депутатских мандата. По мнению президента, это позволит малым партиям получить парламентскую трибуну, так как и они представляют интересы значительного числа избирателей (почти 5 млн).
Ау!!! Малые партии! Вы где?
Отвлечемся от речи президента и зададим себе естественно возникающий в настоящее время вопрос: а где они, эти малые партии?
"Яблоко", будем откровенны, существует только на словах оставшихся ее партийных руководителей и некоторых активистов, СПС постигла та же участь. Сами виноваты? Полностью согласен. Это какие же мозги надо было иметь, чтобы вместо объединения усилий по созданию праволиберальной коалиции "мочить" друг друга и не "в сортире", а во время предвыборных баталий, да еще по телевизору, да на всю страну?! И то, что эти партии набрали на выборах ничтожно малое количество голосов, это не чьи-то происки, а результат самонадеянности их партийных руководителей. Открою секрет, все 15 лет я сам голосовал за одну из этих малых партий, но после того, как посмотрел телевизионные баталии, стало стыдно за них. И вместо того, чтобы набрать голоса избирателей, в результате такого "базара" (иначе эти дебаты не назовешь) они потеряли, по крайней мере, один мой голос. Но ведь процесс развала правых партий, хотя и изнутри, но шел на глазах не только миллионов избирателей. За ним внимательно наблюдали и "отцы государства".
Интересно, почему же раньше не хотели помочь получить им свое представительство в Госдуме, а теперь проявили заботу? Правда, не о них, а о тех 5 млн избирателей, которые голосовали за них. Не могли предположить такие слабые результаты выборов? Так, да не так! Согласимся, что не было бы необходимости проявлять такую заботу сейчас, если бы в свое время не повысили процентный барьер для прохождения в Думу.
В свое время германский канцлер Бисмарк дал команду "разогнать разодравшихся петухов" – так он называл мелких балканских князей, решивших повоевать друг с другом. Наши "петухи" разодрались сами. Надо было только выждать и смотреть. Выждали. И что? Теперь пойдет процесс их реанимации для подготовки новых выборов? Очень в этом неуверен. А уверен в том, что объявленные облегчения прохождения в Думу коснутся уже новых малых партий правой ориентации.
"Гражданская сила" не даром была в числе "четверки", которая предлагала Владимиру Путину кандидатуру его преемника. Но партия, как не старались, не прошла в Госдуму. Это облегчение для нее? Или будут еще новые малые? Ответ на этот вопрос, думаю, не заставит долго ждать, по крайней мере, не 2,5 – 3 года, как ждали ответ на вопрос о следующем президенте. К тому же, напомню, что президент в Послании отметил: "Пока не считаю необходимым снижать процентный барьер прохождения в Думу".
Согласимся, что ключевое слово в этом предложении - "пока". Это, вероятно, на случай, если новые партии не дорастут даже до названия малых, а, скажем, будут называться "мелкими".
Из Москвы в Москву через Камчатку
Следующее предложение президента касалось формирования Совета Федерации. Это тоже не новая тема и не первая реорганизация, которая коснется верхней палаты парламента. Сейчас он фактически состоит из "назначенцев". Глава региона определяет своего представителя, законодательное собрание – своего.
В последние годы все чаще можно было слышать предложение о необходимости избирать сенаторов прямым тайным голосованием в регионе. Кроме того, предлагалось поставить заслон на попытки политиков и бизнесменов, проживающих в Москве или другом мегаполисе и желающих стать сенаторами, с помощью региональных властей войти в Сенат. Потому у противников такого положения и возникла идея о цензе оседлости.
Чтобы стать членом Совета Федерации, кандидат, согласно этому предложению, должен проживать в регионе определенное количество лет. Естественно, что это поубавило бы количество сенаторов-бегунков. Так называют в регионах тех, кто представляет интересы региона, не проживая в нем. Скажем, коренной москвич, решив стать сенатором, мог это сделать через Камчатку или любую другую область или край. Так вот, президент считает, что такой ценз должен быть отменен, а Совет Федерации должен формироваться только из числа лиц, "избранных в представительные органы власти и депутатов местного самоуправления соответствующего субъекта Федерации". Это означает, что коренной москвич, конечно, может стать сенатором, скажем, от Камчатки, но предварительно должен быть избран там в законодательный или местный представительный орган.
Конечно, это шаг вперед в развитии федеральной представительной системы, но ведь можно быть избранным и не работать там. Почему не предусмотрена форма контроля за тем, работает человек или только числится и обязательно ли он должен там работать. Ведь сказано: "Только из числа избранных в представительные органы власти", - а не избранных или работающих или проработавших там определенное количество времени".
Следующая ступень власти после президента, Думы и Совета Федерации – губернаторы. И их коснулось Послание президента. После отмены прямых выборов кандидатура на губернаторство стала предлагаться президентом, которому, в свою очередь, рекомендовали этого человека полномочные представители президента или другие влиятельные фигуры. Кандидатур было несколько, президент, согласно ныне действующей процедуре, определял одну и рекомендовал ее в регион для избрания законодательным органом. Главы регионов не очень роптали на отмену прямых выборов. Причина проста. Раньше они, как и президент, могли избираться только дважды, а теперь президент может предоставлять их кандидатуру сколько угодно раз. Но и эта система не долго просуществовала. Медведев предложил, чтобы кандидатуры будущих руководителей исполнительной власти субъектов представлялись президенту "только партиями, набравшими наибольшее число голосов на региональных выборах". Он подчеркнул при этом – "и больше никем".
С одной стороны, это хорошо. Выдвижением соответствующей кандидатуры создается открытая политическая структура (партия), которая в результате выборов становится выразителем основной части населения этой территории. А если губернатор работает хорошо, но либо беспартийный, либо принадлежит или симпатизирует иной партии, которая не получила большинство. Скажем, не входит он в "Единую Россию", а входит в "Справедливую Россию" или (пофантазируем) приверженец "Гражданской силы". Честно говоря, я себе слабо представляю, чтобы элита победившей партии решила бы потерять контроль над креслом губернатора. Не будем идеалистами, она не отдаст эту должность "чужой" партии. А то, что губернатор беспартийный или принадлежит другой, проигравшей, партии, совсем не означает, что губернатор плох. На прямых выборах он бы получил подавляющее большинство и даже без них, кого не спроси в регионе, все довольны своим губернатором. Но, к сожалению, межпартийную борьбу на выборах эта партия вела слабо или административный ресурс сверху посильнее был задействован. Если при дальнейшем обсуждении этого предложения данный фактор не будет принят во внимание, то, как говорят, быть беде. Беде не беде, но головной боли, и не только у президента, прибавится в этом случае точно. Уже сейчас некоторые авторитетные главы регионов считают это предложение спорным.
Так, к примеру, высказалась даже губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко. Отвечая на вопрос журналистов, она откровенно сказала: "Это предложение президента мне представляется спорным. Его еще нужно обсуждать и находить механизмы решения. Скажем, в Петербурге - таком политически полярном городе – губернатор должен быть надпартийным. Хотя большинство поддержали "Единую Россию", но все-таки достаточно большая часть петербуржцев придерживается других политических взглядов. И поэтому, губернатор должен быть губернатором всех слоев населения, отражающий все политические интересы. Не должно быть доминирования в выражении интересов только одной, даже победившей, партии. Конечно, будет правильно, если победившая политическая партия получит право рекомендовать кандидатуру на должность губернатора. Но это не должно быть догмой", - подчеркнула Матвиенко.
Нашлась "узда" и на местных начальников
Выстроенная система власти фактически заканчивалась и раньше на уровне муниципалитетов. Если президент имеет право снять с должности проштрафившегося или плохо работающего губернатора, то у последнего таких прав по отношению к нижестоящим руководящим работникам в области не было и нет. Они избираемы. И формально никому наверху не подчиняются. Теперь президент постарался поставить под контроль деятельность руководителей и этого уровня. Но не вышестоящему, а представительному органу местного самоуправления. Президент предложил дать им право "более действенно контролировать, а при необходимости и отстранять от должности руководителей муниципалитетов". Нашлась, как говорят в народе, узда и на муниципальных начальников.
Не обошел стороной в своем Послании президент и партии. В данном случае речь шла не о мелких партиях, а о крупных, а точнее, хотя она и не была названа, но, в первую очередь, это касалось "Единой России". Говорить о власти и не затрагивать правящую партию, невозможно.
Президент предложил принять поправки в закон о партиях, которые бы обязывали производить ротации руководящего партийного аппарата. Секретарь президиума Генсовета "Единой России" Вячеслав Володин сказал "Интерфаксу", что они в партии давно уже говорили о необходимости ротации. "И уже сейчас пришли к выводам, - сказал он, - что на руководящей партийной работе в федеральных органах можно находиться по четыре года два срока. На региональном уровне – два срока по два года, а на местном – два срока по одному году". Это положение предполагается записать и в партийный устав.
Непонятно, почему на местном уровне, где идет непосредственная работа с людьми, партийный работник, который пользуется авторитетом и к которому, может быть, даже идут с различными советами по жизненным проблемам, должен через два года уходить, хотя и вопреки желаниям своей организации, а наверху можно руководить восемь лет? Может быть в процессе обсуждения закона кто-нибудь объяснит эту метаморфозу?
Эпилог
Трудно спорить с тем фактом, что поправки в Конституцию бывают необходимы, тем более в государстве, где поменялся общественный строй, где только создается система власти. Но есть в этом одна и совсем немаленькая опасность. Если кто-нибудь даст себе труд взять Конституцию, существовавшую до ныне действующей (то есть до 1993 г.), то увидит, что поправок там, за несколько лет было внесено Верховным Советом России столько, что текст Основного Закона увеличился более чем вдвое. И не только от первого варианта не осталось и следа. По-моему, не осталось и следа от самой Конституции, так как смысл этого документа не просто изменился, а пропал вообще. Жить по ней было невозможно. Никуда не денешься от философского постулата: количество переходит в качество. К сожалению, и далеко не всегда в лучшее.
Обозреватель Вячеслав Терехов
/Интерфакс/
