"Отчужденность между населением, обществом и властью ощущается"
Спикер Совета Федерации РФ Валентина Матвиенко рассказывает "Интерфаксу" о проблеме взаимодействия общества и власти
Москва. 12 июля. INTERFAX.RU - Уважаемая Валентина Ивановна, трагедия в Крымском и настроения местных жителей, судя по сообщениям СМИ, в очередной раз показали насколько велика степень недоверия в обществе к властям. И все объяснения, даже если власти говорят правду, встречаются людьми в штыки. Чем Вы это объясняете?
- Действительно, отчужденность между населением, обществом и властью ощущается. На мой взгляд, это вызвано недостаточной ответственностью должностных лиц на своих местах, эдаким бюрократическим чванством со стороны чиновников, с которым люди регулярно сталкиваются, куда бы они ни обратились. Отсюда и соответствующее отношение к власти в целом. Не буду оригинальной, если скажу, что власть должна быть ближе к людям, должна быть открытой и гласной, она должна уметь, а главное не бояться разъяснять людям свои действия, делая их своими сторонниками в осуществлении тех или иных решений или в проведении реформ. Я поддерживаю все новые формы общения представителей властей с применением новых технологий, в том числе посредством микроблогов и социальных сетей. Но ничто не может заменить живого общения руководителей всех уровней, начиная от муниципального и до самого верха. Только глядя глаза в глаза, можно понять людей, их настроения, их отношение к власть предержащим и тем самым формировать доверие.
Вместе с тем следует признать, что за последнее время власть пошла на серьезные политические реформы с тем, чтобы сократить эту разобщенность. Конечно, во многом отношение сограждан к власти в целом зависит в первую очередь от руководителей на местах. Как в том же Крымске, где произошла эта страшная трагедия, унесшая жизни людей.
- Осенью, как прогнозируют некоторые аналитики, страну ждет новая волна протестов, которая может быть вызвана в том числе резким повышением тарифов в ЖКХ. Что неизбежно потянет за собой и цены на продукты питания, ударив тем самым в первую очередь по наименее защищенным слоям населения.
- Спору нет, рост тарифов - всегда вещь болезненная. И все же сам по себе всплеск протестных настроений он вряд ли вызовет. Для этого нужны более серьезные основания. На сегодняшний день я не вижу каких-то существенных экономических или социальных причин, чтобы говорить о возможности каких-то массовых протестов. У нас нет снижения зарплат или пенсий, как это произошло, к примеру, в Греции. Напротив, зарплаты растут. Пусть медленнее, чем хотелось бы, но рост есть. Растут пенсии, не урезаются социальные пособия, не сокращаются программы социальной поддержки малообеспеченных слоев населения, снижается безработица.
Заметьте, самым массовым был декабрьский митинг протеста, куда пришли люди, не согласные с итогами парламентских выборов. Это была конкретная повестка, это был протест людей, которые считали, что выборы были нечестными и несправедливыми. И власть услышала протестующих, был принят пакет законов по реформе политической, избирательной системы страны, в том числе по партийному строительству. Для зарегистрированных партий теперь открывается возможность участвовать в выборах на всех уровнях от муниципального до федерального, включая выборы главы государства. Последовавшие за декабрьскими митинги не имели конкретной политической повестки. Почему оппозиция не сформулировала такую повестку, и не предъявляла ее власти, обществу, не вступила в диалог?
Хотелось бы, чтобы общество, наконец, услышало, чего конкретно хотят протестующие, а то мы только и слышим: "долой всех и вся", "все воры, все коррупционеры". Складывается впечатление, что митингующие и те, кто их привел, на самом деле не заинтересованы в каких-либо позитивных изменениях в тех или иных сферах нашей жизни. Митинг ради митинга - это бесперспективно. Люди в абсолютном большинстве своем не пойдут за такими лозунгами, поэтому я считаю, что протестные настроения будут не возрастать, а, напротив, угасать.
- Валентина Ивановна, как бы Вы прокомментировали высказывания оппозиционных деятелей Бориса Немцова и Михаила Касьянова о том, что они лоббировали принятие в США "списка Магнитского", назвав это решение "самым пророссийским за всю историю".
- Можно не любить действующую власть, но нельзя не любить страну, в которой ты живешь. Господа, вам предоставлены здесь все условия - пожалуйста, боритесь, отстаивайте свою позицию, но ездить за океан, чтобы вредить своей стране, - это уже какой-то садомазохизм. Зная мировую практику, трудно представить, чтобы представители оппозиционных сил той или иной страны поступали таким же образом за ее пределами. Совсем наоборот, - внутри страны они поносят власть на чем свет стоит, но как только выезжают за ее пределы сразу становятся ярыми защитниками своей родины, поскольку таковой ее и считают. Ну, если они, Касьянов и Немцов, гордятся, что они этот "закон Магнитского" пролоббировали, это их право. Однако любой здравомыслящий человек сегодня скажет, что в России далеко не самая худшая ситуация с правами человека, что власть принимает конкретные шаги по дальнейшей демократизации общественной и политической жизни страны. Уже одно то, что эти господа способствовали принятию этого резонансного закона и спокойно имеют возможность жить и митинговать в России, подтверждает это. Трудно представить что-нибудь подобное в любой другой стране.
Это так, между делом. А теперь о главном: по какому праву там, за океаном, без суда и следствия составляют какие-то там списки? Ведь существует такое общепринятое понятие, как презумпция невиновности. Принятие такого рода закона - это, безусловно, политическое решение, недружественный шаг в отношении нашей страны. С другой стороны, "закон Магнитского" придумали в качестве этакой страшилки, и если официальные лица в США всерьез думают, что кто-то из российских политиков или чиновников испугался, то они глубоко ошибаются. Уж они там, в Штатах, не хуже нас осведомлены, что те, у кого "рыльце в пуху", уже давно осели и в этой стране, и в Лондоне, и в других европейских столицах.
Сегодня много говорится о возможности принятия ответных мер, и здесь слово за нашим МИДом, руководством страны. В мировой дипломатической практике принято на недружественные шаги отвечать "зеркально". В то же время, я думаю, что нам может и не стоит столь много внимания этому уделять. Ну, примут и примут, это их, американцев, проблемы. Но я все-таки надеюсь, что у США хватит здравого смысла не забывать о принципе презумпции невиновности и не размениваться на такие мелкие уколы в адрес важного стратегического партнера, как Россия. Хотя допускаю, что это может быть связано и с начавшейся предвыборной кампанией в Америке, где на президентских выборах нынешний президент-демократ Барак Обама будет бороться с республиканским кандидатом Миттом Ромни. Ведь именно представители республиканцев стали инициаторами этого злосчастного списка.
- Продолжая тему оппозиции, как Вы относитесь к Немцову и Касьянову? По правде говоря, отношение к ним в обществе далеко не однозначное.
- Я считаю, что люди, которые претендуют на роль лидеров оппозиции, должны быть кристально честными и чистыми с точки зрения репутации. Только это дает моральное право не только вести за собой людей, но и критиковать власть. Если человек не обладает такими качествами, то к нему и отношение соответствующее. Я в политике далеко не новичок и знаю, что ценить политиков надо не столько по речам, сколько по тому, кто за ними готов идти, являются ли они реальными лидерами общественного мнения. Судя по всему, у нынешних оппозиционеров реальных единомышленников то раз-два и обчелся. Никто им не мешает ни партию создавать, ни предлагать свою программу по развитию страны, но вся их кипучая деятельность слышна не дальше Садового кольца.
У нас иногда искусственно надувают лидеров оппозиции, а на самом деле стоит только посмотреть повнимательнее и увидишь, что "король то голый".
- Прокомментируйте, пожалуйста, резонансный законопроект об иностранных агентах в НКО. Известная правозащитника Людмила Алексеева предложила включить в "список Магнитского " тех, кто инициировал его принятие.
- Этот законопроект принят только в первом чтении Госдумой, Совет Федерации уже внес ряд поправок в него. Такое педалирование ситуации вокруг закона не совсем понятно, если принять во внимание действующую общепринятую мировую практику, когда все организации, получающие зарубежные гранты, должны отчитываться о порядке их расходования. К примеру, в 1938 году в тех же США был принят закон о регистрации иностранных агентов (Foreign Agents Registration Act - FARA), который действует по сей день. В него вносились изменения, дополнения, но в нем заложены нормы гораздо более жесткие чем у нас. (Примечание ИФ: Так, наказание за неисполнение закона грозит штрафом до $10 тыс. или до 5 лет лишения свободы, или и то, и другое вместе.) Никто ведь действующим на территории России НКО не запрещает получать иностранные гранты. Но если при этом ты занимаешься политической деятельностью, то должен быть подотчетен государству, которое обязано отстаивать национальные интересы. Допускаю, что негативная реакция в большей степени связана с термином "иностранный агент". Ну, может быть, давайте назовем это по-другому, но суть закона от этого не изменится. До сих пор эта сфера в деятельности наших НКО оставалась неурегулированной, и государство вправе отрегулировать ее не где-то там "под ковром", не через какие-то там спецструктуры, а путем принятия закона единого для всех, чтобы не было самодеятельности и злоупотреблений ни с чьей стороны. Этот закон активно обсуждается последнее время на разных площадках, в СМИ. Высказываются предложения по его доработке. Я считаю, что все дополнения, изменения должны быть внимательно рассмотрены и максимально учтены в окончательной редакции. Важно, чтобы под этот закон не попали социально-ориентированные НКО.
- На днях сенатор Людмила Нарусова высказалась крайне нелицеприятно о своих коллегах по палате, назвав их "крепостными графа Шереметьева", дав при этом понять, что она может поплатиться креслом в Совете Федерации за оппозиционную деятельность своей дочери Ксении Собчак.
- Честно говоря, я кроме комментариев самой Людмилы Борисовны на этот счет больше нигде и ничего не слышала. Я не знаю, почему она так считает. Этот вопрос находится в рамках полномочий губернатора Брянской области, и ей следовало бы к нему и обратиться за разъяснениями, задав ему всего один вопрос: "Я устраиваю вас как сенатор, достаточно ли эффективно я представляю ваши интересы и интересы региона в целом? Как вы оцениваете мою работу и планируете ли вы меня вновь направить в Совет Федерации по истечении срока моих полномочий?". Вот и все, при чем здесь Совет Федерации? Мы никак не можем влиять на формирование нашей палаты, по действующему законодательству это исключительное право руководителей исполнительной власти и законодательного органа субъекта. И почему Людмила Борисовна решила, что на нее идут какие-то гонения? В чем они заключаются? Возможно, с ее стороны это упредительные меры: если ее, дескать, не переутвердят осенью, когда истекает срок полномочий, то под это можно будет подвести подходящую базу.
Второй момент, на который хочу обратить особенное внимание. Так неуважительно отзываться о своих коллегах, с которыми ты проработала бок о бок столько лет, - это за гранью моемого понимания. В Совете Федерации работают люди уникальные, я бы сказала, люди штучные, прошедшие большую жизненную и профессиональную школу, сделавшие немало полезного для своей страны. Представлять их "китайскими болванчиками", послушно кивающими головами, это просто оскорбительно.
О каком давлении может идти речь? С чьей стороны? С моей? Но у меня нет и никогда не было диктаторских замашек. Я всего лишь спикер и в соответствии с регламентом веду заседания. Я не имею право ни на кого давить, да это и не в моих привычках. Я уже год как возглавляю верхнюю палату, и ни разу за это время мне не пришла в голову мысль хотя бы просто позвонить кому-то из коллег перед голосованием по тому или иному сложному закону. Мы, сенаторы, взрослые и самодостаточные люди с собственным мнением. Никто и никогда на нас не давил. Другое дело, что у всех у нас есть право позвонить либо своему губернатору, либо в законодательный орган, который мы представляем, и сказать о своих сомнениях по тому или иному спорному закону. Потому что нас делегировали субъекты РФ, и там могут сказать, что регион этот закон не устраивает.
Беседовала Гульнара Хасанова
