Итоги спора России и Украины по транзиту фундаментально значимы для всей международной торговли
Заведующий кафедрой торговой политики ВШЭ объяснил, почему главным проигравшим в этом споре стали США
Москва. 8 апреля. INTERFAX.RU - Всемирная торговая организация вечером 5 апреля опубликовала решение третейской группы по итогам одного из двусторонних споров в рамках ВТО. В своем иске Украина оспаривала введенные Россией в 2016 году ограничения на транзит через российскую территорию украинских товаров в Казахстан и Киргизию. Панель арбитров в этом споре приняла сторону России, признав ограничения соответствующими нормам ВТО.
В рамках ВТО разбираются десятки конфликтов в год, но именно к этому спору на протяжении трех лет было приковано пристальное внимание экспертов по международной торговле по всему мир. Это связано с тем, что Украина оспорила меры, которые Россия ввела со ссылкой на 21-й статью Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ), то есть объясняя ограничения вопросами национальной безопасности.
О том, почему этот спор будет иметь долгосрочное фундаментальное значение для будущего развития ВТО и почему главным проигравшим в этом споре стали США в комментарии для "Интерфакса" рассказывает экс-директор департамента торговых переговоров Минэкономразвития, заведующий кафедрой торговой политики ВШЭ Максим Медведков.
"Опубликованное в минувшую пятницу решение панели арбитров ВТО по иску Украины в отношении российских ограничений транзита, очевидно, имеет фундаментальное значение для будущего системы многосторонних правил торговли в рамках ВТО.
Начиная с 1947 года, женевские арбитры приняли десятки решений, касающихся рамок применения этих правил и многочисленных изъятий из них, но обходили стороной вопрос о том, как участник ВТО может действовать в целях защиты интересов его национальной безопасности.
Многие ограничения в этих целях применялись и применяются до сих пор по умолчанию - это касается, например, режимов нераспространения, систем экспортного контроля, запретов и ограничений торговли, основанных на решениях Совбеза ООН и многих других.
Страны воздерживались от оспаривания таких мер в суде ВТО, а в тех случаях, когда они очевидно были направлены на решение других задач, например, защиты отечественной промышленности от международной конкуренции, предпочитали использовать переговорные инструменты. Так, в 70-е годы были нейтрализованы попытки одной из скандинавских стран со ссылкой на интересы нацбезопасности ввести ограничения на импорт обуви для защиты отечественных компаний, производящих ботинки для армии.
Когда Украина решила оспорить введенные несколько лет назад российские ограничения транзита ее товаров, у Киева были различные варианты действий. Однако из всех был выбран наиболее радикальный - арбитраж ВТО.
Таким образом, Киев сделал то, что не решались сделать до этого многие другие страны - передал решение по наиболее чувствительному для практически каждой страны вопросу нацбезопасности на рассмотрение международной квазисудебной структуры. Принятые ею на днях решения, очевидно, окажут серьезное влияние на развитие всей многосторонней торговой системы.
Третейская группа, несмотря на возражения ряда участвующих в процессе стран, решила, что вопрос применения положений соглашений ВТО по нацбезопасности входит в ее юрисдикцию. Таким образом, соответствующие ограничения и запреты в торговле перестают быть "личным делом" членов организации и могут быть обжалованы.
Члены организации по-прежнему не ограничиваются в праве применять для защиты своей безопасности те меры, которые они считают необходимыми, на основе своих собственных решений. Однако при этом они должны добросовестно применять соответствующие положения ГАТТ, например, в отношении условий и целей введения этих мер.
Скрывать за ширмой нацбезопасности протекционизм теперь может оказаться сложным. Например, со ссылкой на интересы нацбезопасности США ввели повышенные пошлины на ввоз стали и алюминия, рассматривают введение ограничений на ввоз автомобилей, в том числе из стран - своих ближайших союзников. Объяснить их с точки зрения правил нацбезопасности ВТО, например, касающихся ухудшения международных отношений США с ЕС теперь может оказаться не таким простым делом.
Решение арбитров, подтвердившее, кстати, соответствие российских транзитных ограничений нормам ВТО, вряд ли автоматически приведет к пересмотру мер США по стали и алюминию. По ним идут свои процедуры разрешения споров, и нужно будет дождаться их завершения. Оно скорее дало важные ориентиры для будущего.
Зияющая дыра в праве ВТО, позволяющая членам организации не выполнять свои обязательства без объяснения причин, лишает международную торговлю столь необходимой предсказуемости. Поэтому, нельзя исключать появления соответствующих переговорных предложений в рамках реформирования ВТО, которые, скорее всего, будут основаны на упомянутом решении.
Впрочем, нельзя исключать и его оспаривания Киевом - ведь главным проигравшим стала не столько Украина, сколько США".
