Верховный суд разрешил учитывать "золотые парашюты" для налоговых вычетов

Москва. 26 сентября. INTERFAX.RU - "Золотые парашюты" не являются препятствием для получения налоговых вычетов, если компания сможет доказать обоснованность выплаченных работнику отступных, следует из решения экономической коллегии Верховного суда. Раньше в подобных спорах суды вставали на сторону налоговой службы, но теперь этот подход будет пересмотрен, считают юристы.

ООО "Парламент Продакшн" выплатило своим бывшим сотрудникам более 3,7 млн рублей компенсации при увольнении - т.н. "золотые парашюты". Налоговая служба, проверявшая работу компании за 2011-2012 годы, доначислила ей за это налог на прибыль организаций в размере 750 тыс. рублей. Компания не согласилась с этим решением и оспорила его в суде. Первые две инстанции встали на сторону налоговой, а кассация - на сторону компании. В итоге за это дело взялась экономическая коллегия Верховного суда РФ.

В конце прошлой недели ВС удовлетворил кассационную жалобу и отменил предыдущие решения. Инспекция и суды двух инстанций сочли, что такие выплаты не связаны с оплатой труда, экономически необоснованны и потому не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль предприятия. К тому же соглашения к трудовым договорам о таких выплатах были заключены незадолго до их расторжения.

Кассационный суд Московского округа, напротив, поддержал налогоплательщика, сославшись на заработавшую с 1 января 2015 года редакцию пункта 9 статьи 255 НК (Расходы на оплату труда). Она позволяет налогоплательщику учесть "выходные пособия", выплачиваемые при увольнении по соглашению сторон. Суд решил, что таким образом законодатель не ввел новое правило, а уточнил ранее действовавшее регулирование и подтвердил свою волю на дозволение учитывать подобные расходы. Как следствие, суд фактически распространил действие нормы на спорные периоды 2010-2011 годов, пояснил "Интерфаксу" партнер Taxology Алексей Артюх.

В своем решении ВС напоминает, что регулирование трудовых и связанных с ними отношений осуществляется в договорном порядке. "Само по себе то, что спорные выплаты были произведены во исполнение дополнительных соглашений к трудовым договорам и соглашений о расторжении трудовых договоров, не исключает возможности признания таких расходов в целях налогообложения по ст. 255 НК", - говорится в документе.

Судебная практика

Положительное для налогоплательщиков начало сбалансировано довольно новой для практики позицией: "Это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть, по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя", - цитирует суд Артюх. Суды должны были оценить экономическую оправданность спорных выплат, но не сделали этого, отметил ВС, отправляя дело на новое рассмотрение.

Судебная практика по этому вопросу складывалась не в пользу компаний: ранее компенсации, выплачиваемые по соглашению о расторжении трудового договора, не позволяли уменьшать налоговую базу по прибыли, поскольку не связаны с исполнением работниками обязанностей в рамках трудовых договоров, поясняет партнер АБ "Деловой фарватер" Сергей Варламов. "В определении суд фактически установил, что при разрешении подобных споров следует исходить из причинно-следственной связи компенсационных выплат с выполнением работником трудовой функции. Это, несомненно, позитивные новости для налогоплательщиков всех отраслей, которые смогут доказать экономическую целесообразность таких выплат", - считает юрист.

Формалистский подход, который доминировал до сих пор в судебной практике, признан неправомерным, но полной индульгенции ждать не стоит - компаниям нужно будет доказать в суде обоснованность выплат, установив объективную связь размера выплат с трудовой деятельностью сотрудника, говорит Артюх.

В этом деле ВС применил разумный подход, указав, что размер "парашюта" должен быть экономически обоснован, отмечает старший юрист BGP Litigation Денис Савин. Так, например, большой размер парашюта может быть оговорён в начале трудовых отношений и это, соответственно, было необходимо для привлечения специалистов соответствующей квалификации. Если же такой оговорки в трудовом договоре нет, тогда разумным будет оттолкнуться от расходов на выплаты по сокращению. Сумма парашюта не должна существенно отличаться от подобных расходов, рассуждает он.

Одним из критериев оценки разумности может стать соотношение размера "парашюта" с вероятными расходами налогоплательщика при сокращении штата. В состав таких расходов, кроме выходного пособия, можно включить необходимость оплаты труда в течение двух месяцев после вручения уведомления об увольнении (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск), затраты на содержание рабочего места, потенциальные административные и судебные издержки, связанные с трудовым спором при сокращении штата, перечисляет Артюх.