Реформа уничтожит накопительную пенсию

Профильные эксперты делают вывод о неизбежном крахе накопительной части пенсии в результате правительственной реформы. Через десять лет накопления дадут не больше тысячи рублей в месяц в качестве прибавки к государственной пенсии, и это в лучшем случае

Москва. 22 ноября. FINMARKET.RU - На завершающей стадии дискуссии по пенсионной реформе экспертное сообщество впало в уныние: солидарная пенсионная система сжимается, а накопительная часть окажется откровенно куцей - от 500 до 1000 руб. в месяц. Гражданам надо перестать надеяться на государственную пенсию и делать собственные сбережения.

Формально нынешняя пенсионная реформа почти не затрагивает накопительную составляющую государственной пенсионной системы. Если, конечно, не считать "временного" изъятия из нее накоплений 2014 года. Но на другой день после принятия Госдумой в первом чтении нового пенсионного законодательства, касающегося в основном распределительной системы, профильные эксперты сделали вывод о неизбежном крахе и накопительной ее части.

Обсуждали пенсионную реформу на "круглом столе" "Гайдар-клуба", модерировал дискуссию обозреватель Forbes Борис Грозовский.

"В правительстве, в Кремле нет единой идеологии, долгосрочной стратегии действий по реформированию пенсионной системы. Есть ответы на отдельные вопросы. Во власти много партий и течений, у которых разные точки зрения на пенсионную систему и направления ее реформирования. Есть сторонники и противники накопительной системы. И любой ветер может повернуть этот флюгер в разные стороны.

В 2002 г. было допущено несколько ошибок. Плохо, что НПФ не стали акционерными обществами, а лучше трастами. Не было, например, как в Сингапуре, создано единого счета - пенсионного, медстрахования и обязательных отчислений на жилье (на принудительную ипотеку).

Вместе это был бы существенный компонент от зарплаты, которым человек мог бы распоряжаться по любому из трех этих направлений в разные периоды жизни. Во многих странах разрешен доступ к накоплениям до наступления пенсионного возраста. Тогда средний класс воспринимает пенсионные накопления как свою заначку.

На эти проблемы наложилось крайне неэффективное госрегулирование. Пенсионные накопления практически принудительно загнали в облигации федерального займа (ОФЗ), по которым были отрицательные реальные процентные ставки. В итоге наши пенсионные накопления практически проспали бум на рынке акций в 2000-е годы. Они вложены во что-то очень консервативное, надежное и низкодоходное.

Интересно, что накопительный компонент заморозили именно тогда, когда доходность его инвестирования наконец стала положительной даже у ВЭБа.

У меня большой скепсис в отношении обязательной накопительной компоненты. Это уменьшает общественное благосостояние, потому что государство принимает за всех одно решение. Такое решение не может быть оптимально.

Сейчас накопительная система на фиг никому не нужна. НПФ слабые, доходы мизерны, население этих накоплений не чувствует, до 2022 г. большинство от них ни копейки не получит. Мне, например, глубоко наплевать на мои пенсионные накопления по сравнению с остальными моими накоплениями; доходность от них существенно меньше, чем от всего остального; я готов подарить эти 6% государству. А если бы оно в ответ не брало с меня эти 6% - вообще был бы счастлив.

К тому же в распределительной системе такие огромные проблемы, что, сколько ни сделай накопительный компонент - 9% или 1%, никаких проблем распределительной системы мы не решим. При цене на нефть даже в районе $90 за баррель у нас начнутся проблемы. И даже при нынешней цене, но при более низкой инфляции. Хотя непоставки трансферта из бюджета в ПФР не будет никогда. Другое дело, что это могут оказаться просто напечатанные деньги.

Есть две версии событий вокруг накопительной части. Оптимистичная заключается в том, что на этот рынок придут крупные банки, поглотят НПФ, станут главными игроками и система будет развиваться.

Пессимистичная версия: если в бюджете будут обостряться проблемы, то средства будут изыматься и дальше. 200 млрд для федерального бюджета немного, но это как в том анекдоте: десять старушек - уже рубль. Когда надо тушить пожар, затыкать дыру в бюджете, то правительства и европейских, и латиноамериканских стран принимают достаточно дурацкие решения, используют что под руку попадется.

Любая государственная пенсионная система - накопительная или распределительная - в долгосрочной перспективе обречена. Если после всего, что произойдет сейчас, люди решат, что надо рассчитывать только на себя, можно уверенно считать, что нынешняя реформа удалась. Где-нибудь в середине XXI века или в 70-х гг. распределительная система будет выглядеть так же нелепо, как крепостное право.

Нынешних пенсионеров можно успокоить - их накопления будут индексироваться как минимум на инфляцию.

Для людей предпенсионного возраста (кому до пенсии осталось 5 - 10 лет) в новую пенсионную формулу вмонтирован правильный элемент стимулирования более позднего выхода на пенсию. Особенно выгодны условия для женщин. Сразу с 2015 г. система стимулирования не заработает, но постепенно эта программа станет более популярной, работать станут до 50% пенсионеров.

Для средних возрастов - возраст выхода на пенсию будет более высоким, но и коэффициент замещения будет выше. Для них накопительная система и программы стимулирования.

Молодежи целесообразно рассчитывать на свои силы, на семью, инвестировать в здоровье, готовиться работать всю жизнь. Отсюда рост ценности образования: умственным трудом можно заниматься дольше. Пенсии для них будут редким явлением, если они только будут неработоспособны, без родственников и накоплений. Но для этого государство должно гарантировать им снижение налоговой нагрузки, чтобы они могли создаваться частные накопления, и отсутствие дефолтов.

К такой многоукладной пенсионной системе мы неизбежно придем. Это может произойти моментально, путем схлопывания. А можно двигаться в этом направлении постепенно, используя нефтегазовые доходы и доходы от приватизации. Их надо направлять по подушевому принципу на пенсионные накопления.

Мы никуда не денемся от повышения пенсионного возраста, это делают все страны".

"Идеи Назарова не реалистичны, просто потому что люди к этому не готовы. По опросам, у нас более 90% граждан считают, что пенсии – это исключительно дело государства. Работникам надо объяснить, что без повышения пенсионного возраста не обойтись. Тогда пенсионная система может существовать бесконечно долго.

Не надо сеять панику: пенсии никто не потерял. Пенсии на месте, а реформы потеряны. Почему почти совсем сошла на нет накопительная система?

Реформами надо заниматься. Как собакой, если ее не кормить, она зачахнет. У нас ввели в 2002 г. накопительный компонент и на долгое время забыли о пенсионной реформе. Первые выплаты в основном должны происходить в 2022 году. И когда стали уходить на пенсию те, у кого с 2003 по 2005 г. были 2% накопительной части, это стало для всех полной неожиданностью. Стали в пожарном порядке принимать выплатной закон.

По опросам, менее половины тех, кто участвует в накопительной системе, знают об этом. Результатом стало то, что основная часть накоплений оказалась во Внешэкономбанке (государственной управляющей компании накопительными частями пенсионных отчислений граждан, которые не выбрали негосударственный пенсионный фонд (НПФ). – "Финмаркет"), который вкладывал их в государственные ценные бумаги. Это безопасно: правительство не берет никакой ответственности за накопления, меньше головной боли, полезно для правительства, так как именно пенсионные накопления были главным источником на рынке ОФЗ.

Но минус в том, что при таком механизме инвестирования реальная доходность отрицательная. В таких условиях теряет смысл накопительная пенсионная система. Стало трудно спорить с ее критиками, которые говорили, что доходность отрицательна. Поэтому стали побеждать краткосрочные соображения, когда нам надо день простоять да ночь продержаться.

Наша реформа плутает кругами, но мы не возвращаемся к тому, что было до реформы. Если инвестировать пенсионные накопления в нашу экономику, которая вполне реально будет расти со скоростью в 2%, то, конечно, более 2% (сверх инфляции. – "Финмаркет") доходность не получишь.

Но вполне можно инвестировать в те развивающиеся экономики, которые, по данным ОЭСР за период с 1980 по 2010 г., обеспечили реальную доходность инвестициям в 8%.

Появление накопительной компоненты было только витриной реформы 2002 года. Основное ее содержание касалась распределительной части. Мы внедрили самые передовые практики. Это наша типичная ошибка: если заимствовать, то самое передовое. А надо брать то, что работает здесь и сейчас.

Накопительная система полезна только потому, что она позволяет понять откуда берутся деньги. Человек понимает: чтобы повысить пенсию, надо либо больше отчислять, либо дольше работать. Но, чтобы заработала накопительная система, надо иметь очень развитую финансовую систему. Она не скоро появится. Надо иметь доверие к финансовым институтам. Мы не были готовы к введению накопительной системы.

Почему появилась идея о необходимости новой пенсионной реформы? В 2000-е гг. было два тренда: несмотря на доходы от нефти, пенсии повышались медленнее зарплат и разрыв увеличивался. Те, кто был заинтересован в пенсионерах как в электорате, понимали, что нужно подтянуть уровень их пенсии к уровню зарплаты.

В этих двух подходах скрывается традиционная для нас дихотомия: в какие-то моменты побеждает одна линия - увеличивается сбалансированность пенсионной системы, но падает коэффициент замещения. Потом побеждает другая партия, и мы делаем поворот к обратному.

В 2009 г. мы почти на 4% ВВП увеличили расходы на пенсионную систему. Это больше, чем тратится на здравоохранение. Решение было принято почти без обсуждения. Это хуже, чем преступление, это ошибка. Мы задрали обязательства, будущий рост пенсионных выплат к 2050 г. потребовал бы от нас к 4% ВВП еще 9% ВВП, то есть вместе прибавка достигла бы 13% ВВП.

Повышение пенсий не сопровождалось институциональными реформами, позволяющими решать долгосрочные проблемы. Это была уникальная возможность повысить пенсионный возраст или перестать платить пенсии работающим пенсионерам. Не было сочетания популярных и непопулярных реформ. У нас есть много способов решить наши пенсионные проблемы. Плохо, что они все непопулярны.

Прежде всего надо избавиться от неэффективности. Первое, что я бы сделал на месте государства, так не стал бы платить мне пенсию, так как я продолжаю работать. Базовые пенсии должны использоваться для решения проблем бедности.

Минимум 2/3 базовых пенсий в 2009 г. платились пенсионерам, которые не являются бедными. С тех пор пенсии радикально повысились. Выплата пенсий работающим пенсионерам приводит к тому, что по достижении ими пенсионного возраста их доходы подскакивают, а потом, когда они перестают работать и когда особенно нуждаются в поддержке, резко падают. Лучше платить пенсию именно тогда, когда она им больше всего нужна, и тогда размер этой пенсии будет больше.

У нас из-за низкого пенсионного возраста одно из самых низких соотношений числа работников и пенсионеров. У мужчин соотношение между продолжительностью работы и пребывания на пенсии невысокое, чуть ниже среднего по сопоставимым с нами странам. А у женщин это соотношение одно из самых высоких в мире, даже выше, чем в развитых странах. Адекватным возрастом выхода женщин на пенсию были бы 60 лет. На Украине началось повышение пенсионного возраста для женщин совершенно мирно, без демонстраций и акций протеста.

Основные проблемы пенсионной системы связаны не с краткосрочными рисками, а с долгосрочными неизбежностями. Старение населения происходит медленно, но неуклонно, как сползание ледника. Если бы цены на нефть росли, как перед кризисом, тогда мы могли бы решить проблему старения населения, обеспечить необходимый рост трансфертов.

Государство должно перестать делать вид, что это оно платит пенсии. На самом деле бремя пенсионных взносов лежит на работниках, кто бы их ни отчислял: все вычтут из зарплаты работника. Пенсионную систему финансируют не государства, а ныне работающие. Балансировка пенсионной системы за счет снижения выплат невозможна. Разрыв между пенсиями и зарплатами долго не может продолжаться из-за электоральной значимости пенсионеров, у них скоро будет контрольный пакет избирательной системы. Повышение налоговой нагрузки негативно скажется на экономике.

Очень радует, что в последнее время граждане активно переходили из "молчунов" в НПФ. Жаль, что именно в этот момент реформа заканчивается. Но это закон Паркинсона: к тому моменту, когда до граждан дошло, что они участвуют в пенсионной реформе, она закончилась. Так бывает в 99 случаях из 100".

"Нет ничего более постоянного, чем временное, и никто не поручится, что заморозка накопительной части не станет ледниковым периодом. Тут кстати подоспел зарубежный опыт из Казахстана, Польши, где пенсионные накопления решили изъять из госбумаг, других стран. Даже Всемирный банк перестал быть адептом пенсионных накоплений.

Обязательная пенсионная система может быть обречена, так как ее просто некому защищать, раз она обязательна. Если не брать катастрофические сценарии, то на будущее неизбежно сокращение масштабов нынешней пенсионной системы и создание систем стимулирования накоплений в дополнение к распределительной компоненте.

Надо продумывать дизайн новой пенсионной реформы. На достаточно коротком отрезке изъяны предложенной пенсионной формулы станут прозрачны, в какой-то момент появится политическая воля для изменений. К этому моменту надо думать, как сделать демонтаж аккуратным, стимулы адекватными, а пенсионную систему соответствующей как экономическим, так и демографическим реалиям.

Когда в разгар дискуссии о пенсионной системе возникает идея: а давайте ее использовать как ресурс длинных денег, - я являюсь противником смертной казни, но считаю, что за такое надо расстреливать. Пенсионная система должна ориентироваться только на решение социальных проблем. Все остальное - побочные плюшки или изъяны.

Учитывая то количество людей, которые перешли в НПФ, участвуют в софинансировании, просто так упразднить накопительную систему не получится. С другой стороны, в нынешнем виде она нежизнеспособна. Думаю, что имеющиеся накопления в будущем могут стать основой для какой-то комбинированной - обязательной или добровольной - пенсионной системы, которая будет ориентирована на тех, кто сберегает".

"Я решил подсчитать, что будет, если оставить накопительный компонент в 6%, если снизить до 2% или вообще сделать ход конем и поднять его до 20%. Если ничего не менять и оставить накопительный компонент как есть - в 6%, то пенсии у людей будут меньше. Так у женщин, которые в 2022 г. первыми выйдут на пенсию в 55 лет, они будут на 17% меньше (чем при отсутствии накопительного компонента. – "Финмаркет").

В расчет я брал доходность пенсионных накоплений в 2% в реальном выражении, то есть плюс инфляция. Размер трансферта из федерального бюджета к 2030 г. сократится до 1,2% ВВП, что примерно соответствует планам правительства.

Лично я не спешу становиться "говоруном", выбирать какую-то УК или НПФ, остаюсь "молчуном", и это моя принципиальная позиция.

Очень неутешительный ответ относительно того, какими могут быть доходы пенсионеров на длинных горизонтах. Пенсии будут расти в реальном выражении, но этот рост составит 1 - 2%. Соответственно, к 2030 г. средняя пенсия в стране в нынешних ценах составит около 15 тыс. рублей.

Накопительная компонента в этой пенсии будет рублей 500, может быть 1 тыс. рублей. Проще эту компоненту отменить. Поэтому все эти дискуссии о реформе, как делать, кто теряет, кто выигрывает, – это буря в стакане: пенсии будут маленькими. Коэффициент замещения с нынешних 35% опустится до 17 - 20%.

Что с этим делать? Единственный ответ: сберегать самим.

В реформе 2002 г. были две принципиальные ошибки:

6% накопительная часть - это был компромиссный вариант, и это очень мало. Плюс неразвитые финансовые рынки и, как следствие, низкая доходность. Основная проблема нашего финансового рынка – отсутствие внутренних институциональных инвесторов: большинство денег на рынке иностранные и носят спекулятивный характер. Направления движения этих денег сильно зависят от дуновения ветра на финансовых рынках. Для финансовых рынков важна приватизация. А у нас экономика полугосударственная. Это тоже влияет на то, какую доходность вам могут обеспечить рынки.

Валоризация 2010 г. сделала невозможным увеличить накопительный компонент: если мы это сделаем, нам нужен больший трансферт из бюджета для финансирования распределительной системы. Попытка сделать это привела бы к краху бюджета.

Посчитав все, можно рекомендовать только одно: отменить накопительный компонент".