Россия не сможет долго сопротивляться кризису

Агентство Moody's снизило рейтинги Сбербанка, ВТБ и Россельхозбанка, но качество работы самих банков тут почти ни при чем. Переоценке подверглась способность правительства оказать этим банкам системную поддержку в случае кризиса

Москва. 8 июля. FINMARKET.RU - Утром в понедельник агентство Moody's сообщило о снижении рейтинга крупнейших российских госбанков. Долгосрочные долговые и депозитные рейтинги Сбербанка переоценены с "А3" до "ВAA1", ВТБ - с "BAA1" до "BAA2", ВТБ 24 - с "BAA1" до "BAA2", Россельхозбанка - с "BAA1" сразу до "BAA3".

Раньше высокий рейтинг этих банков в значительной мере был основан на уверенности, что государство в первоочередном порядке окажет им поддержку в случае кризиса. Такая уверенность полностью не исчезла, она по-прежнему заложена в рейтинг этих банков. Но снизились возможности самого государства оказать поддержку в ухудшения экономической ситуации в стране, полагают в Moody's.

• Бюджетно-налоговая политика правительства не позволяет долгое время сопротивляться внешним негативным шокам, например, длительному падению цен на нефть.
• Размеры суверенных фондов - Резервного и Фонда национального благосостояния - резко сократились по сравнению с докризисными временами (с 16,1% ВВП в 2008 году до 8,5% сейчас), а перспективы их наполнения в дальнейшем не ясны.
• Все это снижает уровень бюджетной стабильности. Правда, суверенный рейтинг России Moody's пока оставляет без изменений - "Baa1" со стабильным прогнозом.
• "Собственная" кредитоспособность Сбербанка и ВТБ (без учета их возможной поддержки государством) не изменилась, прогноз всех рейтингов госбанков - "стабильный".
• В падении Россельхозбанка сразу на две ступеньки виновата кредитная политика самого банка: рост доли проблемных кредитов в его портфеле с 21% в 2011 году до 27% в 2012 году и снижение уровня достаточности капитала.

Раньше в Moody's считали, что государство будет поддерживать Сбербанк в приоритетном порядке даже по отношению к собственным обязательствам. Этим объяснялся его необычно высокий рейтинг - выше суверенного. Сейчас такой уверенности, видимо, нет. К тому же агентство беспокоит большое количество гособлигаций на балансе этого банка.

Егор Федоров, ING Банк

"Когда Moody's в начале апреля ставил рейтинги на пересмотр, ключевой причиной называлось возможное изменение связи этих банков с государством по причине их приватизации. С тех пор правительство объявило о развороте в политике приватизации банков, с которым выступила новый глава ЦБ Эльвира Набиуллина. От планов 100-процентной приватизации ВТБ полностью отказались, синхронизировав его приватизацию со Сбербанком, чтобы не давать им преимущество друг перед другом. Пересмотрены планы и по Россельхозбанку.

Не думаю, что связи государства с этими банками ослабли по сравнению с предыдущими годами. Мне кажется, что решение Moody's больше связано с внутренними проблемами агентства, его методологией в оценки рейтингов.

Проблема в том, что рейтинговые агентства рейтингуют компании, связанные как либо с государством, как обычные корпорации плюс добавляют некоторую оценку поддержки со стороны государства. В последние годы это гарантировало таким компаниям хороший рейтинг. Это касается и названных банков. При этом собственное кредитное качество их очень сильно расходилось даже по версии Moody's: например, Россельхозбанку дополнительная оценка добавляла 5-6 ступеней. Это такое поле, где агентства, руководствуясь своими умозаключениями или стимулами, могут добавлять или не добавлять рейтингу несколько ступеней, что может существенно сказаться на стоимости привлечения средств теми же банками.

Попытка дифференцировать степень готовности государства оказывать помощь этим банкам тоже не является полным решением проблемы. Как кредитный аналитик я привык смотреть на самостоятельный кредитный рейтинг, а сколько добавляют агентства за поддержку государства - фактор второстепенный.

В данном случае вряд ли для трех госбанков последствия будут существенными. Все равно их рейтинги остаются инвестиционными. Есть некоторые нюансы в субординированных бондах: для ВТБ и Россельхозбанка они перешли из инвестиционной категории в рисковую. По этим бумагам можно ждать коррекцию, но не сильную: они и так торговались с премией к старшим бондам.

Для Сбербанка эта новость является нейтральной. Для международных инвесторов гораздо важнее заявление, что Сбербанк не будет приватизироваться.

Хотя неопределенность в том, будут приватизироваться банки или не будут, тоже несет дополнительные риски для инвесторов, и они имеют гораздо большую цену, чем произошедшее снижение рейтинга.

Сюда же можно добавить постоянные попытки государства манипулировать кредитным рынком, разговоры о снижении ставок".

Дмитрий Мирошниченко, Центр развития ВШЭ

"В некотором смысле это является пересмотром отношения к текущему суверенному рейтингу России. Действительно, это же история не об этих банках, а о российской экономике в целом, косвенный диагноз ей.

К 2008 году у нас были существенные резервы, которые позволили относительно безболезненно пройти через острую фазу кризиса. Вторая попытка восстановить эти резервы фактически оканчивается неудачей. Расходы государства настолько возросли, что откладывать уже не получается. Бюджетное правило если не отменено, то очень сильно смягчено. Наоборот, резервы, которые до сих пор копились, сейчас стали тратиться на текущие нужды. Отсюда подозрение, что в случае потрясений государству денег на всех не хватит. Тогда подход может оказаться дифференцированным.

Сбербанк считается из этих банков наиболее бизнесовым. Россельхозбанк - это "помойка", которая служит для обогащения определенной группы "эффективных" менеджеров. А ВТБ - это "большая помойка", которая служит для обогащения очень широкого круга лиц.

Ничего невозможного нет: ЦБ может напечатать денег столько, сколько захочет. Но объем средств, который может потребоваться для спасения всех этих банков, создаст угрозу дестабилизации финансовой системы в стране".

Михаил Никитин, кредитный аналитик "ВТБ Капитал"

"Решение Moody's нельзя назвать неожиданным: три месяца назад они объявили о пересмотре рейтингов. Таким образом они предупредили рынок о возможном понижении рейтинга. Инвесторы и сами банки могли это ожидать.

Мне кажется, снижение рейтинга крупнейшим российским госбанкам - это часть более глобального процесса, повлиявшего на изменение методологии оценки. Рейтинговые агентства в целом стали более скептически относиться к возможности государственной поддержки банков. Аналогичные действия были в отношении банков Латинской Америки, в частности, бразильских.

Связано это с тем, что глобальную популярность приобрела идея: прежде чем предоставлять госсредства, деньги налогоплательщиков для покрытия убытков банков или для поддержки их ликвидности, первый удар по докапитализации банков должны принимать на себя кредиторы, по крайней мере субординированные, но в Европе уже речь идет и о держателях старшего долга, то есть обычных необеспеченных кредиторах. Возможно подтолкнула их к этому кипрская история.

Пока нет никаких признаков, что российские регуляторы намерены следовать по этому пути. Это никак не основано на истории поддержки госбанков и банков вообще в России. В Moody's опасаются, что такой подход будет востребован при резком падении цен на нефть.

Но рейтинговая оценка является качественной, а не количественной. По ней нельзя сказать, как изменится готовность государства поддерживать банки при том или ином падении цен на нефть, изменении размеров дефицита бюджета или объемов суверенных фондов. Привязка к финансовым показателям в отчете Moody's полностью отсутствует.

Возможности правительства сейчас действительно меньше, чем до кризиса 2008 года. Государство будет более внимательно относиться к получателям господдержки. Но скорее небольшие банки получат меньшую помощь, чем государство отключит поддержку Сбербанка. Крупные банки в России традиционно используются в качестве канала перенаправления поддержки в реальный сектор.

Вряд ли можно считать снижение рейтинга госбанкам предвестником пересмотра суверенного рейтинга. Редко бывает, чтобы банковские команды рейтинговых агентств влияли на мнение макроаналитиков".

Михаил Матовников, гендиректор Центра экономического анализа "Интерфакса"

"Действия Moody's, безусловно, отражают перемену мнения агентства о возможностях российского правительства поддерживать банки в долгосрочной перспективе. При этом изменилось именно мнение агентства, а не что-то другое. Правительство выражает однозначную готовность такую поддержку оказывать и объявляет приоритетом сохранение стабильности системообразующих банков.

Понятно, что на ситуацию с суверенным рейтингом России в контексте бюджетного дефицита, ожидаемого использования средств Резервного фонда, снижения темпов роста ВВП, смотрят сейчас иначе, чем пару лет назад.

Другое дело, что все рейтинги банков остались в инвестиционной категории. Это означает, что изменение стоимости заимствований будет минимальным. Те, кто инвестирует в облигации российских госбанков, конечно же, в значительной степени исходят из того, что эти банки пользуются поддержкой суверена. И о степени этой поддержки судят не только по рейтингам. По этой же причине вряд ли как-то изменится для российских банков доступ на рынки капитала".

Ирина Велиева, старший аналитик группы "Рейтинг финансовых институтов" Standard&Poor's.

"28 июня 2013 года мы подтвердили суверенный рейтинг России на уровне ВВВ со стабильным прогнозом. По нашему мнению, фискальные и внешнеэкономические показатели России пока обеспечивают наличие "подушки безопасности" для преодоления стрессовых ситуаций, связанных с неблагоприятными внешними шоками. Стабильный прогноз по рейтингам отражает наше мнение о сбалансированности рисков. Бюджет и экономика по-прежнему зависят от динамики цен на экспортные товары, прежде всего на нефть, но эти негативные факторы частично компенсируются относительно низким уровнем государственного долга и относительно сильной внешней позицией РФ.

Мы относим российское правительство к государствам, готовым оказать поддержку российскому банковскому сектору. Это мнение определяется текущей кредитоспособностью РФ и историческим опытом оказания поддержки банковскому сектору в период финансовых затруднений. В соответствии с этим, наше мнение о кредитоспособности банков включает фактор доступной экстренной поддержки от государства. Мы считаем, что в случае финансовых затруднений правительство по-прежнему будет оказывать поддержку крупнейшим финансовым институтам.

В рамках нашей методологии действительно существует связь между рейтингами крупнейших банков и суверенным рейтингом России, поскольку крупнейшие банки либо напрямую принадлежат государству, либо являются системно значимыми институтами, которые могут рассчитывать на финансовую поддержку. В случае, если мы будем наблюдать снижение странового рейтинга, либо изменение позиции государства по вопросу поддержки сектора, мы можем пересмотреть оценку вероятности экстренной поддержки как для всего сектора в целом, так и для отдельных банков. Однако сейчас мы не видим оснований подобного пересмотра".

/Финмаркет/