Пенсионную систему раскритиковали

Парламентская оппозиция и либеральные экономисты снова недовольны предложенной президентом пенсионной схемой: по их мнению, гражданам нужно дать право полностью сохранить накопительную часть пенсии или же полностью отказаться от нее

31 января. FINMARKET.RU - Правительственная стратегия пенсионной реформы за один день была существенно отредактирована президентом и снова подверглась атакам сразу с двух сторон - она не нравится ни либералам, ни левым.

Владимир Путин поручил правительству поменять законодательство так, чтобы граждане могли и после 2014 года выбрать, как им распорядиться 4% своих зарплат, идущих сейчас в накопительную часть пенсий - копить или отдать государству.

А политики и экономисты противоположных взглядов удивительным образом сходятся в том, что гражданам нужно дать право распоряжаться всеми 6% накопительного компонента, а также в том, что выбравшие накопление в негосударственных пенсионных фондах (НПФ) должны нести полную ответственность, в том числе получать убыток.

Фракция "Справедливой России" выступит в Госдуме с инициативой о предоставлении гражданам права выбирать между участием в накопительной или в исключительно солидарной пенсионной системе всеми 6% от зарплаты, а не 4%, как планирует правительство. Об этом в четверг заявила первый зампред комитета Госдумы по бюджету и налогам Оксана Дмитриева на круглом столе "Гарантии по пенсионным выплатам: роль государства" в РИА Новости.

С ней полностью согласился один из самых яростных критиков правительственной пенсионной стратегии и защитников обязательного накопительного компонента Владимир Назаров из Института экономической политики имени Е.Т.Гайдара. Назаров считает, что отказ граждан от накопительного компонента и полный переход в государственную солидарную пенсионную систему в будущем может грозить им дополнительными расходами на пенсионное страхование.

• В конце прошлого года в законодательстве был закреплен предложенный президентом Владимиром Путиным компромисс между противниками и сторонниками сохранения обязательного накопительного компонента.
• В течение 2013 года гражданам, за которых работодатель платит страховые взносы, дана возможность выбрать, куда пойдет накопительная часть взносов - 6% из общей ставки страховых взносов в ПФР в размере 22% от фонда заработной платы. Всю эту часть взносов или только 2% можно перевести в один из НПФ, либо по умолчанию накопительная компонента снижается до 2%, а остальные 4% будут формировать пенсионные права в солидарной пенсионной системе.

Оксана Дмитриева, первый зампред комитета Госдумы по бюджету и налогам ("Справедливая Россия")

"Пенсионные накопления граждан в НПФ обесцениваются по сравнению с индексацией страховой части пенсии в ПФР. В среднем отставание втрое. Расчеты актуариев доказали, что размер пенсионных выплат гражданам, имеющим накопительный компонент (после 1967 года рождения) окажется меньше, чем у тех, кто только в страховой системе.

Раз накопительный компонент обесценивается, а дефицит бюджета ПФР огромен (около 2 трлн руб., считая как прямое покрытие из федерального бюджета, так и трансферты на компенсацию льгот малым и инновационным предприятиям, а также средства на валоризацию), то было решено уменьшить накопит компонент.

Говорят, что этого не надо делать. Что пенсионные накопления могут пойти на финансирование важных инфраструктурных проектов. Давайте, средства на инфраструктуру дадим из бюджета напрямую, а накопительный компонент вернем ПФР. А так на непонятном кругообороте бюджетных средств кто-то сидит.

Депутаты "Справедливой России" будут ставить вопрос о праве граждан полностью отказаться от накопительного элемента:

• нет смысла граждан принудительно заставлять сохранять 2% в виде накопительной части страховых взносов. Пусть выбирают сразу по всем 6%. По умолчанию (для граждан, которые откажутся делать выбор в пользу НПФ - "Финмаркет") накопительный компонент должен быть 0%;
• тот же, кто сознательно выберет накопительный элемент, риски инвестирования должен нести сам. Поэтому вполне допустимо, чтобы отрицательная доходность разносилась по счетам клиентов каждого НПФ. Сейчас законодательство сформулировано таким образом, что по накопительной части, как бы плохо ни работал НПФ, государство гарантирует нулевую доходность накоплений. И если на счете у пенсионера осталось меньше, чем за него туда внес работодатель, то государство доплачивает до номинала. Выплатные законы, действующие до 2014 года и после, должны быть разными. После 2014 года государство не должно компенсировать отрицательную доходность. Это ваши риски;
• граждане, отказавшиеся от накопительного элемента, не должны нести убытки от этого эксперимента. Им надо дать право передать уже имеющиеся пенсионные накопления в ПФР, который будет обязан провести индексацию этих средств в таких же пропорциях, как и страховой капитал. То есть, вместо 6% среднегодовых дать 20%".

Алексей Горяев, Российская экономическая школа

"Чем больше индексируются пенсионные капиталы в солидарной системе сейчас, тем выше шансы, что система схлопнется в будущем. Нынешние индексации в перспективе сильно увеличат ее расходы.

Результаты инвестирования пенсионных накоплений негосударственными управляющими компаниями (УК), мягко говоря, не очень хорошие: за последние четыре года лишь одна компания умудрилась обогнать инфляцию, а 16 из 50 с небольшим вообще ушли в минус, потеряли даже номинал.

В более благоприятные 2004-2007 годы инфляцию обогнали 35 компаний (более 60% УК). Они заработали порядка 12-13% в год при инфляции в 10-12%. Ответ на вопрос "почему?" дают данные по доходности фондового рынка: в последние четыре года акции упали в цене на 24%. Более хорошие результаты дал растущий рынок: в 2004-2007 годах индекс ММВБ вырос на 267%.

В эти годы государственная управляющая компания - "Внешэкономбанк" - не только втрое отстала от инфляции, но и от половины УК. Зато в кризис за счет вложения в консервативные инструменты ее доходность была положительной и выше, чем на рынке. Это объясняется тем, что ВЭБ принципиально не вкладывает пенсионные накопления в акции, а только в надежные государственные долговые бумаги.

Возможно, одна из причин такого неудовлетворительного результата ВЭБа - в конфликте интересов: ВЭБ и управляет пенсионными накоплениями, и размещает гособлигации Минфина. Как агент Минфина он стремится получить меньшую доходность. Видимо, это более важная цель, чем максимизация доходов по пенсионным накоплениям.

Доходность в России - это всегда игра в "пан или пропал". У нас категорически не хватает инструментов для инвестирования на перспективу. По российским акциям риски огромные. Поэтому запрет иметь убытки по окончании года ведет к тому, что УК не вкладываются в акции, а только в надежные, но низкодоходные инструменты: те же депозиты и гособлигации.

Напрашиваются два шага:

• отменить требование о сохранности номинала пенсионных накоплений. НПФ надо более жестко регулировать, чтобы не допускать мошенничества, но не такими простыми методами;
• разрешить инвестиции в иностранные активы".

Владимир Назаров, завлабораторией бюджетного федерализма Института экономической политики имени Е.Т.Гайдара

"Гордиться какими-то достижениями нашей накопительной пенсионной системе нет оснований. 57% НПФ показывают доходность ниже инфляции.

Это связано с аномальными макроэкономическими событиями. Сейчас у нас другая макроэкономическая ситуация: даже депозиты приносят прибыль.

Кроме макроэкономики виновато государство. Оно за последние десять лет ничего не сделало. А должно было:

- отменить требование о сохранности пенсионных накоплений по итогам каждого года, дать право разносить убытки по счетам. На длительном интервале эти риски нивелируются;

- дать право смелее инвестировать не только в госбумаги, но и в акции, причем по всему миру, чтобы обеспечить максимальную диверсификацию, уйти от инвестирования в основном в нефтегазовый сектор;

- радикально сократить издержки наших УК. Сейчас НПФ и УК друг друга выбирают, не всегда бескорыстно;

- увеличить требования к собственному капиталу: он должен быть хотя бы 2-3% от объема привлеченных средств. Это дало бы какую-то мотивацию не терять деньги клиентов;

- я сторонник создания гарантийного фонда, но гарантировать надо не номинал - такая гарантия при нашей инфляции ничего не стоит. Гарантировать надо доходность не ниже инфляции, но не в каждый конкретный год, а за весь период пенсионного страхования. Хотя любая гарантия снижает доходность, мы можем на это идти, так как прибыль от инвестирования в более рискованные активы будет выше.

16 млн наших граждан выбрали НПФ. Засунуть их обратно в страховую пенсионную систему не эффективно: мы обрушим фондовый рынок, отпугнем инвесторов. Возможность полного выхода из накопительной системы поддерживаю.

Та пенсионная система, к которой мы привыкли за последнее столетие, в ближайшие десятилетия обречена. В силу демографически причин она исчезнет. Поэтому счастье каждого человека в его руках. Ориентироваться он должен на сохранение здоровья, востребованность на рынке труда и понимать, во что можно инвестировать деньги ему лично.

Боюсь, что долгосрочные проекты, в которые собираются вкладывать пенсионные накопления, у нас как всегда закончатся распилом денег.

В отдаленной перспективе у нас тоже может сложиться ситуация, аналогичная той, что есть во многих западных странах, где накопительные корпоративные системы формально являются добровольными, но работодатели автоматически требуют от новых сотрудников заключения договора о дополнительном пенсионном страховании. Тогда работник, полностью перешедший в солидарную государственную систему, будет вынужден по настоянию работодателя еще какой-то процент своей зарплаты перечислять в корпоративную систему".