Инвесторам в облигации осложняют жизнь?

Жизнь инвесторов в российские бонды, пытающихся вернуть убытки, полученные в пору массовых дефолтов по офертам, может осложниться. Президиум ВАС принял решение, которое меняет практику арбитражных судов по разрешению споров, связанных с исполнением оферт на досрочный выкуп облигаций

Москва. 4 марта. IFX.RU - В судебной практике, касающейся споров эмитентов и владельцев облигаций, может появиться прецедент, который, возможно, изменит представление о механизме исполнения оферт на досрочный выкуп бондов.

Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ 25 февраля принял отрицательное решение по иску инвестиционной компании "Прогресс-Капитал" к ОАО "Приборный завод "Тензор" о неисполнении оферты на выкуп облигаций на 40 млн рублей после того, как три предыдущие инстанции вынесли решения в пользу истца, требующего взыскать с ответчика номинал бондов и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На интернет-сайте ВАС пока опубликована только резолютивная часть решения, мотивационная появится ближе к концу месяца, сказали агентству "Интерфакс" в суде.

Регулятор рынка ценных бумаг - Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР) - поддерживает решение президиума ВАС, а юристы пытаются предсказать возможные последствия такого решения для инвесторов в российские бонды, пытающихся вернуть убытки, полученные в пору массовых дефолтов по офертам.

История спора

В мае 2008 года Приборный завод "Тензор" направил инвесткомпании "Прогресс-Капитал" адресную безотзывную оферту о намерении завода приобрести бонды ООО "Тензор-Финанс" 1-й серии. Завод является поручителем по этому выпуску облигаций.

Для акцепта оферты инвестор должен был выполнить два действия. Во-первых, направить агенту поручителя - ИК "Русские фонды" - уведомление о намерении продать определенное количество бондов с указанием участника торгов, который будет выставлять заявку на продажу облигаций в систему торгов ФБ ММВБ в дату приобретения. Во-вторых, инвестор должен был подать в адрес "Русских фондов" в дату исполнения оферты адресную заявку на продажу заявленного количества бумаг в систему торгов биржи.

Достаточным свидетельством выставления заявки на продажу облигаций с соблюдением условий оферты признается выписка из реестра торгов.

Суд установил, что "Прогресс-Капитал" своевременно направил "Русским фондам" уведомление о намерении продать 40 тыс. облигаций, указав в нем Альфа-банк в качестве участника торгов, который будет выставлять в систему торгов заявку на продажу облигаций. В дату приобретения бумаг - 25 ноября 2008 года - Альфа-банк подал заявку.

Завод, в свою очередь, встречную адресную заявку не подал, что послужило основанием для обращения "Прогресс-Капитала" с иском. Отказ от подачи встречной заявки был мотивирован отсутствием в заявке Альфа-банка указания краткого кода клиента участника торгов, что, по мнению завода, свидетельствует об участии банка в торгах от своего имени и за свой счет.

"Прогресс-Капитал" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к "Тензору" о взыскании номинала облигаций "Тензор-Финанса" в размере 40 млн рублей, накопленного купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика принять встречное исполнение от истца в виде передачи права собственности на бонды.

При рассмотрении исков суды трех инстанций пришли к выводу, что выполнение истцом всех действий, предусмотренных офертой для ее акцепта, свидетельствует о заключении компанией и заводом договора купли-продажи ценных бумаг в порядке, предусмотренным положениями Гражданского кодекса РФ. Невыполнение ответчиком действий, необходимых для приобретения облигаций, выставленных на продажу Альфа-банком, суды оценили как односторонний отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи бондов. В итоге суды удовлетворили исковые требования компании.

Вслед за этим "Тензор" обратился в ВАС, выразив мнение, что суды ошибочно квалифицировали правоотношения сторон, возникшие по оферте, как сделку купли-продажи ценных бумаг, допустив при этом нарушение норм материального права.

По мнению "Тензора", оферта содержала предложение заключить сделку купли-продажи ценных бумаг в соответствии с Правилами проведения торгов по ценным бумагам, действующим на ФБ ММВБ. В соответствии с правилами, сделки с ценными бумагами заключаются в системе торгов на основании поданных участниками торгов заявок противоположной направленности.

Моментом заключения участником торгов сделки считается момент ее регистрации в системе торгов. Документом, подтверждающим заключение участником торгов сделки, является выписка из реестра сделок. Следовательно, по мнению оферента, без выставления ответчиком на бирже встречной заявки противоположной направленности и регистрации сделки в системе торгов договор купли-продажи ценных бумаг между истцом и ответчиком не может считаться заключенным.

Выводы судов о заключении договора сделаны без учета специальных правил совершения биржевых сделок, что свидетельствует о нарушении судами норм материального права, счел "Тензор".

Коллегия ВАС отметила, что доводы заявителя могут свидетельствовать о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. В итоге коллегия передала постановления предыдущих инстанций в президиум ВАС, который в конце февраля отменил все решения предыдущих инстанций по этому иску.

Мнения участников рынка

ФСФР считает, что решение президиума ВАС обоснованно.

"Согласно предыдущим решениям судов, договор купли-продажи облигаций был заключен, несмотря на то, что по условиям оферты поручителя предусматривалось, что договор должен заключаться на торгах биржи, что предполагает выставление через торговую систему биржи встречных заявок и регистрацию такой сделки через соответствующую биржевую систему. Решение ВАС фактически указывает на то, что считать договор заключенным нельзя и, следовательно, обязательства из этого договора не возникли. ФСФР России приветствует такое решение", - сказал агентству "Интерфакс" заместитель начальника управления эмиссионных ценных бумаг ФСФР Павел Филимошин.

Юрист фирмы "Линия права" Алексей Костоваров полагает, что если президиум сформировал позицию в соответствии с определением коллегии ВАС, согласно которой до подачи встречной адресной заявки на бирже оферентом у него отсутствует обязательство по оплате облигаций, то это решение существенно меняет практику арбитражных судов по разрешению споров, связанных с исполнением оферт на досрочный выкуп, как правило, инкорпорированных в эмиссионные документы.

А.Костоваров отмечает, что механизм приобретения бондов, заложенный в оферте компании "Тензор", присутствует в большинстве решений о выпуске облигаций, обращающихся на российском рынке и регистрируемых эмитентами.

Юрист напоминает, что в начале экономического кризиса, породившего первую волну облигационных споров, этот механизм уже был в центре внимания судебного сообщества.

Тогда, в отсутствие сложившейся практики, суды занимали две позиции при оценке этого механизма. Первая заключалась в том, что до подачи встречной адресной заявки эмитентом считается заключенным лишь предварительный договор, и у эмитента есть только обязанность по подаче этой заявки (т.е. обязанность заключить договор на фондовой бирже), а не обязанность по оплате облигаций. Вторая позиция, которая в результате возобладала, состояла в том, что независимо от подачи оферентом встречной адресной заявки у него возникает обязательство по выкупу облигаций (т.е. по их оплате).

Появление позиции высшей судебной инстанции - положительный сигнал для рынка облигаций, считает юрист. "Именно отсутствие единообразия практики по облигационным спорам вызывало большие трудности при защите владельцами облигаций своих интересов в суде", - сказал А.Костоваров, напомнив, что первую позицию ВАС высказал в постановлении в отношении дела АПК "Аркада".

Одновременно постановление может существенно осложнить защиту прав владельцев облигаций, считает юрист.

А.Костоваров пояснил, что в рамках позиции, ранее сформированной кассационной инстанцией, для возврата владельцем облигаций своих денежных средств ему было достаточно предъявить иск об их взыскании. И, пройдя пусть и тернистый путь, который, как правило, сопряжен с затягиванием арбитражного процесса эмитентом и его поручителями, истец мог получить вступившее в законную силу решение суда.

"В рамках же новой позиции путь возврата денежных средств удлиняется ровно вдвое. Владелец облигаций должен будет сначала обратиться с иском о понуждении эмитента подать встречную адресную заявку на покупку облигаций (о понуждении заключить договор купли-продажи), и лишь после вступления в законную силу решения об удовлетворении такого иска он сможет обратиться с иском о взыскании денежных средств", - считает А.Костоваров.

Юрист полагает, что увеличение срока судебных разбирательств осложнит процедуру возврата владельцем облигаций инвестированных в облигации денег. "За это время эмитент и его поручители могут успеть "спрятать" имеющееся имущество, в результате чего владелец не сможет исполнить полученное решение суда", - сказал он, отметив, что даже если эмитент и его поручители не намерены избегать исполнения облигационных обязательств, то и в этом случае у них появляется довольно большая и вполне законная отсрочка по их исполнению, что, как правило, не отвечает интересам инвесторов.

"Кроме того, споры по искам владельцев облигаций о понуждении заключить договор купли-продажи, несомненно, поставят новые вопросы, арбитражная практика разрешения которых еще не сформирована", - полагает эксперт.

По мнению А.Костоварова, если президиум ВАС сформировал позицию, согласно которой для возникновения обязательств по оплате бондов недостаточно направления владельцем бондов уведомления о намерении продать облигации и подачи адресной заявки в систему торгов фондовой биржи, а требуется еще и подача со стороны оферента встречной адресной заявки, то эта позиция не направлена на усиление защиты права владельцев облигаций и повышение привлекательности российского рынка облигаций.

"Однако в это сложно поверить в свете политики ВАС, направленной на защиту интересов участников гражданского оборота. Поэтому подождем постановления президиума ВАС от 25 февраля в полном объеме, чтобы установить, выражаясь медицинской терминологией, окончательный эпикриз", - резюмировал юрист.