Прошла всего неделя

На заседание Госсовета РФ все признали, что недостатки в системе политического устройства есть. Но вот как с ними бороться – рецептов много, но ни один пока не выбран. Более того, некоторые важные вопросы остались "за бортом" дискуссии

Москва. 1 февраля. INTERFAX.RU - Недаром говорят: "Большое видится на расстоянии". К таким большим событиям вполне можно отнести и состоявшееся неделю назад в Кремлевском дворце заседание Госсовета республики. Открывая его, президент даже подчеркнул, что "в чистом виде вопросы внутренней политики и развития именно политической системы, демократических институтов в нашей стране рассматриваются впервые". Это тем более важно, если учесть, что рассматривались эти вопросы на Госсовете вместе с руководителями семи политических партий.

Схема заседаний Госсовета за годы его работы уже устоялась: вступительная речь президента, дискуссия, заключительное слово с заявлением главы государства о том, что по материалам работы он даст соответствующие поручения. Но неделю назад заключительного слова не было. Не было проявлено и готовности сделать поручение. А жаль. Как минимум, одно многими присутствующими было ожидаемым.

Разговор был "и серьезным, и прямым"

Многочисленные журналисты, которые следили за выступлениями в соседнем зале, обращали внимание на хлесткие выражения лидеров оппозиции. Первое впечатление было: высказали друг другу претензии, поговорили. И все, на том дело и закончилось. Отрадно хотя бы то, что президент выразил надежду на не последнее обсуждение столь серьезной проблемы.

Конечно, даже обмен мнениями на эту тему между оппозицией и партией власти в присутствии глав регионов уже немаловажен. Более того, при внимательном еще и еще раз прочтении текстов всех выступлений можно увидеть в чем-то даже непримиримые различия в подходах к развитию политической системы у самих оппозиционных партий, между ними и партией власти, и даже внутри самой власти.

Беспартийный президент страны уже в своей вступительной речи, как бы пытаясь задать тон всем остальным выступлениям, отметил, что "политическая система работает… не идеально, но работает". Таким образом, он оставил возможность для глубокого обсуждения этой темы: раз не идеально, то надо поискать пути к созданию лучше работающей системы. Правда, Медведев при этом заметил, что "в любом случае любую систему будем критиковать именно потому, что не бывает абсолютно раз и навсегда установленных схем".

Журналисты и даже члены Госсовета, внимательно следившие за выступлениями с трибуны, не могли не заметить некоторого несовпадения мнений президента страны и лидера партии "Единая Россия" Владимира Путина. Незапланированное выступление премьера можно было бы назвать отчетом о проведенных масштабных реорганизациях политической системы за последние десять лет. В их разработке и проведении, естественно, принимала участие "вся президентская рать", однако вывод о том, чего же удалось достичь, на этом Госсовете не был однозначным. Путин считает, что политическая система не просто работает, а даже "соответствует сегодняшним реалиям страны". А раз так, то при стремлении ее реорганизовать "надо действовать аккуратно", ибо она, система, "не должна дрожать как жидкий студень при каждом к ней прикосновении".

Однако совета или рецепта, как надо действовать, от него не последовало. Правда, было высказано пожелание "выработать общую позицию", и прозвучал справедливый призыв к тем, кто недоволен результатами последней избирательной кампании, подавать в суд. Но если принять во внимание, что с основным выводом о нынешней политической системе, которой противоречит высказываниям всех представителей оппозиции, лидер единороссов выступил после своих оппонентов, то вряд ли можно надеяться даже на саму возможность как-то сблизить позиции.

Понятно, что колоссальное различие в оценках деятельности нынешней политической системы вполне объективно, если учитывать соответствующее расслоение российского общества. Есть один фактор, который вызывает серьезное беспокойство как левых, так и правых партий, который, безусловно, влияет на стабильность самой политической системы. Во всех выступлениях за последние три месяца эта проблема так или иначе поднималась. Обозначить ее можно одним словом – "выборы".

Любит – не любит…

Именно в ней, как в зеркале отразилось основное противоречие "текущего момента" – недоверие политических партий к системе формирования власти. Естественно, оппозиция на то и оппозиция, чтобы критиковать власть, а не любить ее.. Но когда представители всех оппозиционных партий обвиняют власть как на федеральном, так и на региональном уровне в отсутствии возможности бороться с нарушениями в деятельности избирательной системы (а именно через нее и формируется власть), о какой общей позиции можно говорить?

Беспартийный президент в своем докладе обвинил оппозиционные партии "в огульных обвинениях в адрес избирательной системы". Он обосновал это тем фактом, что в судах оспорены итоги выборов на участках, совокупный вес которых измеряется долями процентов избирателей.

Но лидеры оппозиции объясняли отсутствие обращений в суд тем, что избирательные комиссии любыми путями старались не допустить их представителей к проверке бюллетеней. Приводились примеры. Можно было ожидать указаний президента разобраться в этих фактах и публично доложить о результатах проверок. Не лишним была бы и поддержка подобного распоряжения президента со стороны руководства правящей партии. Если они так уверены в чистоте своей победы на прошедших в конце прошлого года выборах, то подобная проверка лишь подтвердила бы их правоту.

К сожалению, такого распоряжения не последовало.

А можно ли так поправить ныне действующую избирательную систему, чтобы избежать подобных жалоб? Один из рецептов прозвучал на заседании Госсовета: обеспечить доступ кандидатов и их доверенных лиц к спискам избирателей. Это касается как проверки списков до выборов, так и в течение определенного времени (например, месяц) после голосования. Подобная поправка в закон о выборах дала бы возможность определить, не проголосовал ли кто за отсутствующих избирателей. Подозрения в таких подтасовках есть у всех (естественно, кроме победившей партии), но уже одно это нововведение значительно повысило бы доверие к процедуре голосования.

Это предлагал лидер партии "Правое дело", но при моих беседах в кулуарах с представителями других партий они полностью поддержали его предложение.

А против всех можно?

Я не принадлежу ни к одной из партий, но мне было странно, что на заседании Госсовета все выступавшие, которые касались избирательной системы страны, не коснулись одной, на мой взгляд, чрезвычайно важной проблемы – отсутствия в бюллетенях графы "Против всех".

Не открою секрета, если скажу, что не идут люди к избирательным урнам не только по уважительным причинам, но и потому, что не хотят голосовать за тех, кого им предлагают списки. Даже за эти партии не хотят голосовать, а не только за личности. Отсутствие графы "Против всех" напоминает принцип: "Адам, вот тебе Ева, выбирай себе жену!" Но не хочу я за этих предлагаемых мне "Ев" голосовать, не хочу голосовать ни за одну из представленных мне партий. И имею полное право потребовать, если исходить из демократических принципов, дать мне возможность проголосовать против них. В этом случае никто не может меня обвинить, что я не выполняю свой гражданский долг.

Тот факт, что ни одна из политических партий, в первую очередь, естественно, оппозиционных, не высказала свое мнение по этой проблеме, наводит на мысль, что графа "Против всех" не выгодна ни партии власти, ни официально признанным оппозиционным партиям. Наличие такой графы ясно продемонстрировало бы, какое количество граждан не согласно с тем, как устроена ныне работающая политическая система. Более того, это не только не расшатало бы политическую систему, но повысило бы авторитет самих выборов..

Возможно, партия власти при этом не получила бы такого процента на выборах. Но не исключено, что и оппозиционные партии не достигли бы даже нынешних результатов. Конечно, наличие такой графы будет отражать реальный уровень доверия населения к политическим партиям. И не прозвучал бы тогда с высокой трибуны Госсовета вопрос, вызвавший оживление среди присутствовавших не только журналистов: "Это как же надо было "укатать" всю политическую жизнь…, чтобы рапортовать о полном единогласии!"

Вместо эпилога

Вместо эпилога хотел бы процитировать четыре строки из великого философского стихотворения Пьер-Жана Беранже "Безумцы": "Господа! Если к правде святой / Мир дороги найти не умеет - / Честь безумцу, который навеет / Человечеству сон золотой!"

Очень не хотелось бы погружаться в очередной золотой сон.

Обозреватель Вячеслав Терехов

/Интерфакс/