АСВ подняло вопрос об ограничении оспаривания предпочтительного удовлетворения банками требований физлиц

Агентство по страхованию вкладов (АСВ) предлагает обсудить возможность внесения в закон поправок, ограничивающих оспаривание сделок по предпочтительному удовлетворению банками (в период процедуры банкротства или в предбанкротный период) требований физлиц.

Москва. 13 февраля. ИНТЕРФАКС - Агентство по страхованию вкладов (АСВ) предлагает обсудить возможность внесения в закон поправок, ограничивающих оспаривание сделок по предпочтительному удовлетворению банками (в период процедуры банкротства или в предбанкротный период) требований физлиц.

"В этом случае необходимо решить, запретить ли оспаривать такие операции совсем, что, возможно, повлечет риск, что в предбанкротный период будут удовлетворяться исключительно VIPы (требования VIP-клиентов - ИФ), или ограничить сумму оспариваемых операций физических лиц? Но где порог целесообразных к оспариванию сумм? В Военно-промышленном банке из 39 поданных исков минимальная сумма к оспариванию составляет 5 млн рублей. Максимальная - более 130 млн. Однако эти иски также называются несправедливыми", - заявила директор экспертно-аналитического департамента АСВ Юлия Медведева, выступая на общественном совете при агентстве по взаимодействию с кредиторами финорганизаций.

Она напомнила, что сделки по предпочтительному удовлетворению требований отдельных кредиторов совершаются банком при отсутствии у него средств, достаточных для удовлетворения всех кредиторов, в пользу других кредиторов (физических или юридических лиц), возможно, обладающих инсайдерской информацией. К примеру, это могут быть операции по снятию денег из кассы или перечислению в другой банк, а также сделки по предоставлению банковского имущества в залог отдельным кредиторам.

В 160 из 195 кредитных организаций, признанных банкротами в 2015-2017 годах, АСВ выявило сделки с предпочтением, при этом в 128 банках они были совершены в интересах физлиц.

"Такие операции совершаются кредиторами с целью спасения своих денег и ни в коем случае не рассматриваются Агентством как мошенничество или иное преступление, во всяком случае, если они не совершены контролирующими банк лицами. Однако при определенных обстоятельствах они квалифицируются действующим законодательством как оспоримые", - указала Ю.Медведева.

Так, по действующему закону операции, совершенные более чем за месяц до отзыва лицензии и повлекшие приоритетное удовлетворение отдельного кредитора, могут быть признаны недействительными, если АСВ докажет, что кредитор знал о наличии признака неплатежеспособности банка. Как правило, это касается сделок, совершенных аффилированными лицами, выводящими свои деньги при наличии финансовых проблем у банка.

Аналогичные сделки и операции, совершенные в течение месяца до отзыва лицензии, могут быть признаны недействительными в случае, когда они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Это операции, совершенные с нарушением очередности имеющейся картотеки, в том числе скрытой. Например, в банк 1-го числа поступило платежное поручение клиента, и оно не было исполнено, однако поручение другого клиента, поступившее гораздо позже, было исполнено, указала представитель АСВ.

Кроме того, это нетипичные для клиента операции, или операции, не имеющие видимого экономического смысла. Например, досрочные расторжения депозитов с потерей процентов, выплата нестандартно высоких зарплат сотрудникам, обнуление счетов. "Особенно подозрительными такие операции становятся, когда они происходят на фоне неисполнения платежей других клиентов", - заявила Ю.Медведева.

При этом АСВ не оспаривает операции небольшого размера (до 1 млн рублей) и не оспаривает операции вкладчиков, если их сумма меньше суммы страхового возмещения (1,4 млн рублей - прим. ИФ). Также не оспариваются операции физлиц, если прогноз удовлетворения первой очереди стремится к 100%.

"Например, в двух банках Татарстана и в Военно-промышленном банке, ситуация в которых в настоящее время широко обсуждается в прессе, при наличии многочисленных жалоб одних клиентов - физических лиц на то, что они не могут забрать деньги по депозитам с истекшими сроками, мы видим случаи выдачи денежных средств по досрочно расторгнутым договорам", - сказала она.

В банках Татарстана схема, организованная руководством, выглядела следующим образом: сотрудники банка, зная о том, что у него финансовые затруднения, не выдавали вкладчикам всю сумму вклада, но оформляли эту выдачу. По документам вкладчик получал все свои деньги, тем самым, согласно закону, получая предпочтительное удовлетворение своих требований.

"Однако благодаря документам, предоставленным этими вкладчиками, удалось выяснить, что их вынуждали открывать новый вклад, а на руки выдавали разницу между старым и вновь открытым вкладом, которая, как правило, не превышала 50-100 тыс. рублей. Иски, поданные по таким операциям, в настоящее время Агентством отзываются", - рассказала Ю.Медведева.

"Можно понять эмоции людей, которые, забрав свои деньги из банков, с облегчением вздохнув от того, что удалось избежать финансовых потерь, вдруг получают требование вернуть полученное назад. Можно понять и возникающее у них чувство несправедливости. Ведь в банк они принесли свои сбережения, и забрали они свое, а не чужое. В прессе звучат обвинения Агентства в незаконности таких исков либо о несправедливости закона, на основании которых они подаются. Однако, если встать на позицию других кредиторов, тех, которые денег не получили, и возможно получат их не в полном объеме, так как в среднем процент удовлетворения первой очереди в банках-банкротах 62%, оценка ситуации меняется", - добавила она.

Вместе с тем, по мнению Ю.Медведевой, в действующее законодательство можно внести изменения, ограничивающие оспаривание подобных операций, совершенных физлицами.