Суд присяжных: объективность или фикция

Российские власти не заинтересованы в судах присяжных, заявляют эксперты

Москва. 8 июня. ИНТЕРФАКС - Отмена судов присяжных по отдельным статьям Уголовного кодекса РФ выгодна правоохранительным органам, которые зачастую не могут предоставить суду достаточной доказательной базы, считает адвокат Сергей Антонов.

"Имеется тенденция, что суд присяжных уничтожается. Власти не интересен суд присяжных, потому что людей, которые приходят исполнять обязанности в качестве присяжных, невозможно подкупить, как невозможно подкупить народ, их невозможно запугать, как невозможно запугать народ", - сказал С.Антонов во вторник на пресс-конференции в центральном офисе "Интерфакса".

Вместе с тем, по его словам, у правоохранительных органов отработаны определенные методики влияния на присяжных заседателей. "Не секрет, что присяжных прослушивают, имеется искусственный отбор присяжных для участия в слушаниях по делам, которые представляют для власти особое значение. В их состав внедряют агентов", - сказал адвокат.

Он также отметил, что правоохранительные органы "пытаются обвинить присяжных в том, что они не являются профессиональными юристами и не могут оценить всей сложности представленной доказательственной базы".

"При этом любой профессионал видит, что на самом деле никакой доказательственной базы нет. Работать наши следователи так, как это предписано демократическими механизмами и принципами подходов к правосудию, разучились", - утверждал С.Антонов.

Он также подчеркнул, что нет никакого механизма общественного контроля за деятельностью судов. "Единственный механизм, который был - это суд присяжных, но его роль наблюдается все меньше и меньше", - сказал адвокат.

Между тем именно присяжные, "эти люди, которых мы считаем доверчивыми и наивными, они, в отличие от профессиональных судей, принимают решения объективные", - подчеркнул С.Антонов, добавив, что "судья - это человек, который проходит собеседование в ФСБ, который назначается администрацией президента и не подотчетен народу".

"Профессиональные судьи менее объективны и склонны к принятию заказных решений, решений неправосудных", - считает адвокат.

По словам С.Антонова, изменения в законодательстве сыграли против его клиента - экс-сенатора от Башкирии Игоря Изместьева, обвиняемого в терроризме и других преступлениях. Коллегия, с участием которой рассматривалось дело, была распущена, а отбирать новую суд не стал, потому что дела о терроризме больше неподсудны присяжным. С.Антонов выразил убеждение, что присяжные в деле И.Изместьева готовы были вынести оправдательный вердикт.

"Если посмотреть на материалы уголовного дела объективно, то любой сторонний наблюдатель легко заметит, что никаких доказательств виновности И.Изместьева не приведено. Особенно не приведено объективных доказательств. То есть, сам факт нахождения Изместьева обусловлен только показаниями организатора и руководителя банды Сергея Финанина, который причастен к более чем 20-ти убийствам, и который, на мой взгляд, назовет кого угодно, лишь бы только сдвинуть акценты в уголовном деле для того, чтобы его роль была значительно меньше, чем, скажем, роль сенатора, предположим, который, якобы, там заказывал эти убийства",- сказал С.Антонов.

"По моим наблюдениям, а я в процессе находился все 9 месяцев, коллегия была очень энергичная, очень активная. И, несмотря на то, что примерно, значительно больше половины были пожилые люди. Но, все равно так получилось, что у нас, когда раздают списки присяжных, нам не дают никаких данных, кроме фамилии, имени, отчества, рода занятий и возраста. В этих данных мы видели, что один из присяжных по профессии актер, один – преподаватель, один – доктор, один – фельдъегерь, было несколько предпринимателей, но в большинстве пенсионеров. Почему я на этом остановился? Потому что я считаю, что пенсионеры у нас, наверное, самая внушаемая часть населения. Это те люди, которые с удовольствием смотрят телевизор, которые с удовольствием реагируют на рекламу, следуют этой рекламе. И именно эти люди, которых мы считаем доверчивыми, наивными, они принимают, как ни странно, решения объективные в отличие от власти, в отличие от профессиональных судей",- добавил адвокат.

"Завершился этот процесс присяжных с Игорем Изместьевым тем, что 12 мая коллегия была распущена по достаточно надуманным, на мой взгляд, основаниям. Я думаю, что тоже об этом сегодня еще будет говориться. В результате И.Изместьев и другие люди, которые находятся с ним на скамье подсудимых, лишены права на суд присяжных и сейчас их в настоящий момент судит суд из трех профессиональных судей", - сказал С.Антонов.

Со своей стороны, глава Национального антикоррупционного комитета Кирилл Кабанов на пресс-конференции высказал мнение, что в России сложилась судебная система, "которая готова не к правоприменению, а к правоиспользованию". "То, что мешает функции правоиспользования - это суды присяжных", - сказал К.Кабанов.

"Мы имеем не просто зависимую судебную систему, мы имеем судебную систему, выполняющую решения. Судьи боятся - говорят, что не хотят лишаться работы, а решения принимаются не судьями, особенно по громким уголовным делам", - добавил он.

По мнению главы комитета, "попытка отстоять суд присяжных, по всей видимости, не достигнет положительного результата, поскольку у правоохранительной системы задача одна - доказать свою состоятельность и несостоятельность общества".

19 апреля Конституционный суд постановил, что запрет на рассмотрение судами присяжных уголовных дел по ряду статей, в том числе терроризму и шпионажу, не противоречит Конституции РФ и не нарушает право граждан на судебную защиту.

Дело в КС образовалось после объединения трех поступивших в суд жалоб на нарушения конституционных прав федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам противодействия терроризму".

Положения закона исключают антигосударственные преступления из компетенции суда присяжных. В частности, речь идет о преступлениях, предусмотренных статьей 205 (теракт), частями второй - четвертой статьи 206 (захват заложника), частью первой статьи 208 (организация незаконного вооруженного формирования), частью первой статьи 212 (массовые беспорядки), а также статьями 275 (госизмена), 276 (шпионаж), 278 (насильственный захват власти), 279 (вооруженный мятеж) и 281 (диверсия) УК РФ.