ВС защитил потребителей от бизнеса со счетом 12:3

Верховный суд опубликовал обзор о защите прав покупателей

Москва. 19 октября. INTERFAX.RU - Президиум Верховного суда (ВС) РФ 17 октября утвердил обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей. Это свод подходов, примененных судами в рамках производства по конкретным делам, которые высшая судебная инстанция официально назвала верными.

Больше всего примеров в документе посвящено проблемам со сложной техникой, в частности с автомобилями. Затронуты также вопросы оказания услуг ЖКХ, банковских и туристических. В последнем случае речь идет о том, кто несет ответственность за отказ в выдаче визы, если за ее получение взялась турфирма, но все пошло не так из-за неполного пакета документов, предоставленных клиентом. А одно из разъяснений весьма актуально для автовладельцев в связи с приближением зимы.

Судиться за рубежом необязательно

На первое место в обзоре ВС РФ поставил кейс, в котором гражданин был лишен возможности вернуть иностранному производителю - корпорации Toshiba - бракованный ноутбук. Причиной стало закрытие представительства - раз его нет на территории РФ, то в российской судебной системе претензии рассматриваться не могут, сочли суды двух первых инстанций.

ВС РФ посчитает этот подход неверным. "Деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории РФ осуществляется под [ее] юрисдикцией", - говорится в обзоре практики. Поэтому претензии зарубежному производителю за брак можно адресовать не только напрямую, если есть представительство, но и - в противном случае - российским компаниям, которые "фактически выступают в качестве представительств этого иностранного лица и занимаются продвижением его товаров и услуг на российском рынке".

Ответчика выбирает потребитель

Еще один иностранный производитель, попавший в обзор - Applе. Гражданин, который купил бракованный "яблочный" ноутбук, а потому решил его сдать, обратился с соответствующей претензией к импортеру - ООО "Эппл Рус". Но эта компания - российская "дочка" американской Apple - принимать обратно некачественный товар и возвращать деньги отказалась. Покупатель получил от нее письмо с предложением обратиться к продавцу, и на этом основании Краснодарский крайсуд отклонил претензии к "Эппл Рус".

Это неверный подход, решил ВС РФ. "В пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру", - говорится в обзоре практики. Если же между ними установлен согласованный порядок реагирования на претензии, то они обязаны разъяснить потребителю порядок возврата и приемки бракованного товара. Не объяснили - несите ответственность.

Экспертиза требует отдачи

С Applе связано еще одно дело, попавшее в обзор. В смартфоне этого бренда прекратила работать камера, покупатель потребовал возврата денег и при том настаивал на том, чтобы проверку товара проводили исключительно в его присутствии. Позиция же "Эппл Рус" заключалась в том, что покупатель должен в обычном порядке сдать аппарат на экспертизу.

Подход российской "дочки" Applе ВС РФ посчитал верным. "Ответственность импортера в виде уплаты штрафа [за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке] наступает в случае уклонения" от этой обязанности, но в случае "Эппл Рус" этого не было. Условие о предоставлении смартфона на экспертизу является правомерным, и клиент должен был это сделать, следует из обзора практики.

Оптовой покупке нужна дополнительная проверка

Второй кейс, где прав оказался бизнес, а не потребитель, связан с покупкой в "Евросети" десяти ноутбуков Lenovо - семи черных и трех белых. После их приобретения клиент решил поменять черные на белые, а когда последовал отказ, потребовал вернуть ему деньги.

Санкт-Петербургский горсуд решил, что покупатель имеет на это право на основании закона о защите прав потребителей. Но у ВС РФ на этот счет оказалась другая позиция. "При применении [этого] закона к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, необходимо определять цель их приобретения", - говорится в обзоре практики. Если они действительно приобретаются для личных целей - это одно, а если для предпринимательских - то совсем другое, и на такие сделки закон о защите прав потребителей распространяться не должен.

Автовладельцу на заметку

Спорам автовладельцев с дилерами и производителями в обзоре уделено самое большое внимание - это пять кейсов из пятнадцати. И в 80% случаев комментарии ВС РФ помогут в разбирательствах клиентам.

Высшая судебная инстанция сформулировала следующие подходы:

- выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет;

- клиент имеет право на расторжение договора из-за недостатков товара, даже если истек 2-летний законодательно установленный срок или гарантия, но в этом случае ему придется доказывать, что выявленный недостаток является существенным и производственным, то есть возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента;

- в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков товара клиент ничего не должен доказывать - обязанность обосновывать наличие оснований для освобождения от ответственности лежит на том, к кому подан иск - продавце, изготовителе, импортере и пр.

- сумма неустойки и штрафа при возврате некачественного товара должна рассчитываться с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного на данный автомобиль изготовителем или дилером по заказу потребителя.

Единственный фрагмент "автомобильной" части обзора, который может быть полезен для бизнеса, да и то не в каждом случае, - это кейс Mercedes. Рассмотренный в нем спор возник после того, как Mercedes-Benz GL350 CDI 4МАТIС сломался в четвертый раз за два года после покупки, и владелица решила его вернуть.

Суды ей отказали на том основании, что в российских техцентрах в течение каждого гарантийного периода машина ремонтировалась меньше лимитных 30 дней, а ремонт в Норвегии - не в счет.

ВС РФ решения нижестоящих инстанций отменил, но при этом сформулировал подход, который может и осложнить разбирательства для покупателя технически сложного товара, в том числе автомобиля.

Абзац 11 пункта 1 статьи 18 закона о защите прав потребителей так формулирует "правило о 30 днях": на возврат такого товара и получение назад денег гражданин имеет право в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Но высшая судебная инстанция истолковала эту норму несколько иначе, чем она читается буквально. Расторжение договора купли-продажи [на этом основании] возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств. Во-первых, это невозможность пользоваться тем или иным технически сложным товаром, в том числе автомобилем, более чем 30 дней в течение хотя бы одного года гарантии. Во-вторых, - невозможность использовать его из-за неоднократных ремонтов. В-третьих, - существование ситуации, когда во время ремонтов устранялись разные недостатки.

Предзимнее разъяснение

Автовладельцам будет полезен и рассмотренный ВС РФ кейс по услугам ЖКХ. Он посвящен спору между гражданином, на автомобиль которого упал снег с крыши, помяв крышу с капотом и разбив лобовое стекло, и управляющей компанией многоквартирного дома. Нижестоящие суды не спорили, что последняя должна отвечать за случившееся, но при этом кассационная инстанция сочла, что закон о защите прав потребителей применяться не должен, так как право на компенсацию носит внедоговорной, деликтный характер (деликт - неправомерное поведение, частный или гражданско-правовой проступок, влекущий за собой возмещение вреда и ущерба). В результате потерпевший смог взыскать только 146,9 тыс. рублей, а не в полтора раза больше, если бы был наложен 50-процентный штраф от взысканного, положенный по закону о защите прав потребителей.

ВС РФ с этим не согласился. "Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей", - говорится в обзоре. Формулировка такова, что может применяться не только к случаям, похожим на описанный, но и в любых других, когда из-за ненадлежащего качества услуг управляющей компании, ее клиенту был нанесен ущерб.

За визу отвечает турфирма

"Туристический" кейс связан с несостоявшейся поездкой в Италию. Туроператор "Русский экспресс" по договору должен был осуществить за вознаграждение оплату, получение и передачу клиенту выездных документов. Однако визу не выдали, так как в консульство были поданы ненадлежащим образом оформленные документы.

Курский облсуд отклонил иск клиента "Русского экспресса". Он решил, что факта некачественного оказания услуг в этой истории нет.

ВС РФ занял другую позицию и констатировал, что туроператор должен был предоставить клиенту исчерпывающую информацию об оформлении документов на визу. Если же она не получена, то на турфирме лежит ответственность за это. "В случае непредоставления потребителю необходимой информации по оформлению документов по договору о реализации туристского продукта, повлекшего отказ в выдаче туристической визы, туроператор несет ответственность за оказание услуги ненадлежащего качества", - говорится в обзоре.

Банки-клиенты 1:2

Три фрагмента в обзоре посвящены спорам между кредитными организациями и их клиентами.

Один из них касается применения закона о противодействии отмыванию денег и финансированию терроризма. Здесь клиент Бинбанка проиграл - ВС РФ признал законной блокировку пластиковой карты, на которую ООО "Галион" перевело 400.000 руб. в качестве возврата займа. Банк счел, что эта операция носит сомнительный характер, так как "Галион" был зарегистрирован в качестве юридического лица 22 апреля 2016 года, однако договор займа датирован 8 апреля 2016 года.

"Банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства РФ, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции", - говорится в обзоре.

В двух других случаях решения приняты в пользу клиентов. Один из этих кейсов связан с желанием клиента Уральского банка реконструкции и развития после досрочного погашения кредита отказаться от таких "привязанных" услуг, как подключение и обслуживание интернет-банка, перевыпуск основной карты в течение года в связи с утратой, повреждение или утрата ПИН-кода, СМС-банк, индивидуальный курс конвертации с валютой от $30 тыс. или 30 тыс. евро, размен российских банкнот и монет, а также замена поврежденного денежного знака иностранных государств.

Банк отказался, но суды двух инстанций, которые решил поддержать и ВС РФ, сочли, что это было сделано неправомерно. "При досрочном погашении задолженности по кредитному договору потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг", - говорится в обзоре.

Завершается он историей о том, как Бинбанк не хотел возвращать клиентам более 8 млн рублей и сделал это уже после их обращения в суд, избежав таким образом упоминания в решении о взыскании этой суммы и, соответственно, наложения штрафа по закону о защите прав потребителей - около 4 млн рублей.

Первые две инстанции взыскивать его не стали, но ВС РФ решил, что это неправильно. "Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа", - говорится в обзоре.

В итоге из 15 приведенных в обзоре кейсов подавляющее большинство - двенадцать - содержат разъяснения, полезные для потребителей.