Глава "Арбат-престижа" Некрасов останется под стражей

Мосгорсуд оставил под стражей главу компании "Арбат-престиж" Владимира Некрасова, обвиняемого в неуплате налогов, отказав в жалобе его адвокатам, просившим освободить подзащитного под залог

Москва. 11 февраля. INTERFAX.RU - Мосгорсуд оставил под стражей главу компании "Арбат-престиж" Владимира Некрасова, обвиняемого в неуплате налогов.

Как передает корреспондент "Интерфакса", суд отказал в жалобе его адвокатов, просивших освободить В.Некрасова.

Адвокат главы "Арбат-престижа" не исключил, что уголовное дело его подзащитного будет передано в суд летом. "Я думаю, летом закончится следствие и мы выйдем в суд", - заявил адвокат Александр Добровинский журналистам в Мосгорсуде.

Адвокаты В.Некрасова просили освободить главу компании из-под стражи под залог.

В ходе заседания защитники подчеркнули, что инкриминируемая ему сумма уклонения от налогов в 49 млн рублей может быть внесена им в качестве залога за освобождение из-под стражи, а также будет служить гарантией того, что он не скроется.

"Судебная коллегия определила: постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 24 января в отношении подозреваемого Владимира Некрасова в совершении преступления по статье 199 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения", - сказала судья, оглашая решение.

Выступая в суде, адвокаты В.Некрасова указали, что "тот факт, что он не проживает по месту постоянной регистрации и является гражданином России и Франции, не может служить основанием для ареста".

Адвокаты подчеркнули, что за прошлый год компанией "Арбат-престиж" было уплачено налогов "в несколько миллиардов рублей, поэтому сумма ущерба не может являться для компании особо крупной".

По их словам, указанная сумма могла быть выплачена их подзащитным в том случае, если были бы налоговые претензии, однако, по их словам, таковых не было. "Если бы мой подзащитный хотел бы выплатить указанную следствием сумму ущерба, то не смог бы это сделать", - сказал один адвокатов в суде.

Защитники заявили, что суд первой инстанции не рассмотрел в достаточной мере все возможные формы меры пресечения, в том числе и залога.