Где судиться с банком

Роспотребнадзор считает, что банк не должен включать в кредитный договор условие, согласно которому рассмотрение дел о взыскании долга с заемщика - физического лица осуществляется только по местонахождению кредитной организации. В то же время Верховный суд РФ в своих разъяснениях поддержал банки

Москва. 28 июля. IFX.RU - Как известно, российский кредитный рынок - это рынок не заемщика, а кредитора, и гражданин, решивший воспользоваться заемными средствами, вынужден просто подписать составленный банком типовой договор, согласившись на все указанные в нем условия. Зачастую в кредитном договоре указывается, что дела о взыскании долгов с заемщиков-физлиц рассматриваются по месту нахождения банка. В последнее время развернулась дискуссия вокруг того, насколько правомерно это условие, причем Роспотребнадзор в этой дискуссии встал на сторону потребителей, а Верховный суд РФ - кредитных организаций. Вопрос в том, какими разъяснениями будут руководствоваться суды.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) опубликовала на своем официальном сайте разъяснения, согласно которым требование о рассмотрении дел по месту нахождения банка не является законным, поскольку ограничивает право заемщика на так называемую "альтернативную подсудность", то есть возможность самому выбирать место судебного разбирательства.

Дело в том, разъясняет ведомство, возглавляемое Геннадием Онищенко, что закон "О защите прав потребителей" изначально представляет потребителям, как слабой стороне в отношениях с хозяйствующими субъектами, ряд преференций, в том числе касательно порядка реализации конституционного права на судебную защиту, что априори предполагает их безусловный учет сторонами обязательства при заключении потребительских сделок.

Таким образом, стороны потребительской сделки, в том числе кредитного договора, не вправе своей волей устанавливать иные правила. "Тем более, что на практике это выражается в одностороннем диктате соответствующей воли одной стороной, по сути, паразитирующей на недостаточной правовой осведомленности в этом вопросе потребителя", - подчеркивает Роспотребнадзор.

По мнению этого ведомства, включение в кредитный договор условий, сужающих законное право самостоятельного выбора гражданином места судебного спора до "права" судиться с банком исключительно по месту нахождения последнего, само по себе может содержать признаки административного правонарушения.

Между тем, 20 июля Верховный суд РФ разъяснил свою позицию на проблему подсудности при рассмотрении дел о взыскании долгов с граждан банками в ответе на запрос Ассоциации российских банков (АРБ). В своем разъяснении ВС РФ признает безусловную допустимость "договорной подсудности" к правоотношениям с участием потребителей.

Вместе с тем, по мнению Роспотребнадзора, это письмо "вряд ли послужит укреплению доверия граждан как к финансовым институтам, рассчитывавшим таким образом получить своеобразную индульгенцию для продолжения недобросовестной практики заключения договоров с условиями, ущемляющими права потребителей, так и к представителям судебной власти".

Сам Роспотребнадзор еще в июле 2007 года обращался в ВС РФ, с письмом, в котором в том числе были затронуты вопросы права потребителей на выбор места предъявления иска. Тогда ВС РФ согласился с позицией Роспотребнадзора, отметив в ответном письме что "в связи с имеющимися случаями нарушения прав потребителей в этой сфере все большее значение приобретает защита (в том числе судебная) прав граждан в области потребительского кредитования". Одновременно правовая позиция Роспотребнадзора по вопросам защиты прав потребителей в сфере потребительского кредитования была подтверждена в судебных инстанциях, говорится в сообщении.

Более того, указывает Роспотребнадзор, защита интересов потребителя ставится во главу угла и в международной практике. Например, обязательным условием вступления в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), куда Россия стремится попасть, является соблюдение требований документов ОЭСР, в том числе Рекомендаций в отношении прав потребителей в области потребительского кредитования. Согласно этому документу, ОЭСР рекомендует, чтобы страны-члены рассмотрели возможность принятия законов, которые бы запретили внесение в кредитные контракты условий, "которые передают юрисдикцию в суды районов, отдаленных от места проживания потребителя".

Банки ждут, что суды будут ориентироваться на разъяснения ВС

Как пояснил в интервью IFX.RU исполнительный вице-президент по правовым вопросам Ассоциации российских банков (АРБ) Андрей Емелин, вопрос подсудности при рассмотрении дел о взыскании долгов по кредитам с граждан является исключительно формальным. "Вопрос формально-юридический: где рассматривать дела. Речь идет о толковании двух законов, и существуют две точки зрения", - говорит юрист.

С одной стороны, согласно последним разъяснениям ВС РФ, предусмотренное в кредитных договорах условие о рассмотрении дел по месту нахождения банка законно, так как отражает согласованную волю двух сторон. В то же время, по версии Роспотребнадзора, клиенты могут произвольно изменить эту договоренность и обратиться в любой другой суд, так как, по трактовке надзорного ведомства, нельзя договором изменить подсудность споров с участием потребителей.

При этом А.Емелин выразил уверенность, что суды, рассматривая поданные банками иски о взыскании задолженности с граждан, будут руководствоваться разъяснениями ВС. "Уверен, что суды в своей работе будут прислушиваться к мнению своего высшего органа, официально высказавшего свою позицию", - сказал он.

В то же время, по его словам, позиция Роспотребнадзора выглядит слабо аргументированной и не соответствующей закону, а реализация его разъяснений на практике приведет не к улучшению качества рассмотрения дел, а, напротив, к их затягиванию и увеличению нагрузки на судей.

Представитель АРБ отметил, что в своем запросе в ВС Ассоциация российских банков наряду с юридическими аргументами обращала внимание, что рассмотрение споров о взыскании долгов с физлиц в судах, не имеющих опыта их рассмотрения, как задерживает само рассмотрение, так и зачастую приводит к решениям, нарушающим единообразие в толковании и применении судами норм права. "Гражданскому судье, специализирующемуся на семейных или жилищных спорах, требуется определенное время, чтобы разобраться в нюансах кредитного договора", - отметил юрист, "а дела о взыскании долгов с граждан исчисляются десятками тысяч".

По его словам, многие банки включают в кредитный договор условия о рассмотрении дел в судах, которые имеют многолетнюю практику такой работы, специально выделенных судей, более опытных в рассмотрении этой категории споров, которые знают нюансы кредитных договоров, специфики залогов и списания средств.

Также А.Емелин отверг предположение, что рассмотрение дел о взыскании долгов с физлиц с нарушением договорной подсудности повысит шансы граждан на решение в свою пользу. "Таким образом поставить вопрос - как минимум обвинить все районные суды РФ в пристрастном рассмотрении дел с участием потребителей. Это не более чем инсинуации - кому где выгоднее. Такой ракурс проблемы оскорбителен и для судов, и для банков. Вопрос заключается исключительно в качестве рассмотрения дел", - подчеркнул он.

Кроме того, по словам юриста, изменение позиции ВС РФ, который в 2007 году "якобы поддержал трактовку Роспотребнадзора", является вполне закономерным с учетом формирования практики рассмотрения данной категории споров и роста количества дел о взыскании долгов по кредитам граждан.

"Все со временем меняется, позиции корректируются. Это касается и законодателей, и правоприменителей. Идет постоянное развитие юридической мысли. Хотя мне и неизвестно о "предыдущей" позиции Верховного суда, но если она и была высказана, а впоследствии скорректирована, то в этом нет ничего особенного, так как тогда, вероятно, не было еще накоплено достаточной судебной практики по таким делам", - полагает А.Емелин.