Глава НАУФОР: объединение игроков в одной саморегулируемой организации создаст для отрасли более сильного представителя

Алексей Тимофеев рассказал о том, какие изменения ждут индустрию после отказа Национальной финансовой ассоциации от статуса СРО

Москва. 23 мая. INTERFAX.RU - Весной этого года одна из крупнейших саморегулируемых организаций на российском финансовом рынке - Национальная финансовая ассоциация (НФА) - добровольно отказалась от статуса саморегулируемой организации. Этому решению предшествовали длительные переговоры о возможном слиянии с другой ассоциацией, НАУФОР. В результате последняя стала единственной саморегулируемой организацией для брокеров, дилеров, управляющих ценными бумагами, депозитариев, управляющих компаний фондов и специализированных депозитариев, при этом НФА остается самостоятельной структурой, но уже без функционала СРО.

Объединение участников отрасли в одной СРО создаст более сильного и авторитетного представителя, считает президент НАУФОР Алексей Тимофеев. В интервью "Интерфаксу" он рассказал о том, что изменится после отказа НФА от статуса СРО для индустрии, как поменяется численный состав НАУФОР, а также об основных проблемах российского финрынка и перспективах его развития после ухода львиной доли нерезидентов.

- НАУФОР стала единственной саморегулируемой организацией для брокеров, дилеров, управляющих, депозитариев, спецдепозитариев, после отказа НФА от этих статусов. При этом в прошлом году были планы слияния ассоциаций...

- Действительно, первоначально рассматривался подход, предполагавший объединение НАУФОР и НФА и последующее выделение из объединенной организации функционала, связанного с документацией по деривативам и РЕПО. Это позволило бы избежать необходимости каждому члену НФА принимать решение о членстве в новой организации. Соответствующие предложения НАУФОР сделала НФА в мае прошлого года.

Однако, поскольку переговоры продолжались весь 2022 год, более уместным стал подход, предполагающий отказ НФА от статуса СРО. В этом случае каждому члену НФА приходится принимать решение о вступлении в НАУФОР, но поскольку начался сезон годовых общих собраний, то тем из них, у кого такое решение входит в компетенцию общего собрания, достаточно включить этот вопрос в его повестку. Достоинства же этого подхода очевидны - НФА сохраняет согласованный функционал, своих членов, бренд и историю.

- Что в связи с этим поменялось или еще изменится для рынка? Какой вы видите роль НАУФОР как СРО в регулировании деятельности участников рынка? Могли бы вы рассказать, для чего планировалось объединение?

- Объединение функционала по саморегулированию в одной организации направлено на его усиление. Сегодня большое число норм, регулирующих поведение участников рынка ценных бумаг, их взаимодействие с клиентами, сосредоточено в стандартах, и это форма делегирования Банка России регулятивных полномочий в СРО. Это также означает, что на СРО лежит контроль за соблюдением этих правил. Если он неэффективен, то такое делегирование было напрасно и соответствующие вопросы должны вернуться в компетенцию ЦБ. Практика показала, что если в сфере разработки стандартов несколько СРО могут добиться гармонизации, то в сфере контроля - нет. Всегда будут различаться подходы к проверкам, к контрольным приемам, к их областям и глубине, будет различаться роль контролеров, их квалификация, наконец, - толкование правил и выводы, которые делает дисциплинарный орган, санкции, которые он выбирает.

Еще одна причина - формирование единой позиции индустрии по вопросам, требующим обсуждения с государством. Понятно, что роль, которую играют в разных СРО те или иные организации, может различаться, и их влияние на позицию СРО может быть непропорциональным. Более правильно создать площадку, где представлена вся индустрия и где вырабатывается наиболее общая для всей индустрии точка зрения. Кроме того, объединение всех участников одной отрасли в одной СРО создает более сильного и авторитетного представителя индустрии перед государственными органами.

- Разве для индустрии выгодна монополизация функционала СРО?

- Множественность СРО для одной индустрии - очевидно временное явление. СРО - регулятор, а между регуляторами не может быть конкуренции. Для рыночной индустрии объединение функционала СРО в одной организации означает возможность расширить компетенцию по регулированию самой себя - саморегулирования. Такое регулирование более гибкое, отражающее лучшее понимание продуктов и практик, более эффективное с точки зрения расходов. Усиление саморегулирования, таким образом, это увеличение влияния индустрии на правила, которым она сама подчиняется. Надо ли говорить, что индустрия не имеет такого влияния ни на один нормативный акт, какое она имеет на базовые стандарты, - предмет ее совместного регулирования с Банком России? Что касается внутренних стандартов, то они вообще являются сферой только ее компетенции.

Однако еще раз подчеркну, что регулирования без контроля не бывает - уже сейчас СРО отвечают за контроль большого числа правил, и планы по расширению регулятивных полномочий будут зависеть от способности осуществлять такой контроль эффективно в отношении действующих правил.

- Численный состав НАУФОР в связи с этими событиями насколько вырастет? Структура НАУФОР как-то будет меняться, или в этом нет необходимости?

- Состав членов НАУФОР увеличится примерно на 200 организаций - сегодняшних членов НФА. Структура НАУФОР при этом не претерпит значительных изменений, поскольку обе СРО пришли к сходной внутренней структуре. Из нового - в НАУФОР появится отдельное подразделение по мониторингу отчетности, куда перейдут специалисты, работающие в аналогичном подразделении НФА.

Летом состоится годовое общее собрание членов НАУФОР, на котором будет переизбран ее совет директоров, при этом новый состав совета директоров должен отразить новый состав членов ассоциации. После этого мы сформируем новые составы действующих советов и комитетов, чтобы в них вошли новые члены, а после получения статуса СРО регистраторов создадим Совет регистраторов.

- А все же в будущем перспективы полного "растворения" НФА в НАУФОР есть? Или это не нужно и таких планов сейчас нет?

- Таких планов нет. НФА сохраняет самостоятельный функционал, ядром которого будет администрирование стандартной документации РЕПО и деривативов, финансовые индикаторы, а также казначейская тематика. Переставая быть СРО, она также продолжит быть лоббистом по вопросам развития отдельных секторов финансового рынка.

Все эти функции логичны как функции отдельной ассоциации, а их осуществление вкупе с функциями по саморегулированию мешало осуществлению и тех и других. НАУФОР заинтересована в том, чтобы НФА выполняла такие функции эффективно, намерена содействовать ей, в том числе приняла на себя обязательства по участию в финансировании НФА в течение этого года и двух следующих лет.

- Кстати, нет ли планов поменять значение буквы "Ф" в вашем названии? Все-таки "фондовый рынок" - понятие несколько более узкое, чем "финансовый", адекватно ли оно сейчас отражает суть деятельности НАУФОР?

- Я лично не вижу причин для смены наименования и рад, что на финансовом рынке сохранятся бренды НАУФОР и НФА. Ко всему прочему, НАУФОР не объединяет и не должна объединять участников каких-либо отраслей финансового рынка, кроме тех, которые будут объединены после прекращения статуса СРО у НФА. Дальнейшее расширение отраслевого состава, на мой взгляд, скорее навредит эффективности НАУФОР, и это еще одна причина, по которой менять наименование не стоит.

- Какие бы вы выделили основные проблемы на российском финансовом рынке на текущий момент - помимо внешних факторов, таких как блокировка активов и ограничение доступа к инфраструктуре? Что НАУФОР предлагает для их решения?

- С российского фондового рынка ушли нерезиденты, уменьшилась возможность финансироваться за рубежом, а у российских финансовых организаций сократилась возможность взаимодействовать с иностранными, упал уровень раскрытия информации, в результате этого снизились объемы рынка и его потенциал для IPO, вновь обострились недостатки, которые мы так и не преодолели к 2022 году - узкий круг отечественных долевых инструментов, отсутствие на рынке акций отечественных институциональных инвесторов.

Что касается IPO, которое было бы решением проблемы расширения круга торгуемых российских акций, то основным здесь является восстановление объемов и расширение круга инвесторов. Я пока не вижу сильных стимулов для IPO, которые бы сработали на таком рынке. Возможным вариантом расширения инструментария, а для акций уже торгуемых компаний - способом увеличения free float является приватизация. Последнее время Банк России и Минфин упоминают о такой возможности, и это было бы полезно.

В целом же важно избежать решений, которые могут затруднить восстановление объемов рынка или снизить их. Вот почему мы предлагаем быть очень осторожными при проведении реформы ИИС и реформы статуса квалифицированных инвесторов. Нужно, чтобы ИИС-3, идущий на смену ИИС-1 и ИИС-2, был востребован, чтобы новые критерии квалифицированных инвесторов не сократили доступ неквалифицированных инвесторов к существующему кругу инструментов, а лучше сопровождались его расширением.

Что же касается институциональных инвесторов, то кажется, что для увеличения активности НПФ на рынке акций нельзя обойтись без увеличения риска, который они могут на себя принимать.

- Отдельные точечные решения по ходатайствам о разблокировке активов российских инвесторов в Euroclear и Clearstream, насколько известно, приняты, но речь, видимо, о небольших заявках. Выводы о каких-то складывающихся трендах правоприменения уже можно делать? Когда, на ваш взгляд, ситуация прояснится? Насколько вероятна массовая разблокировка активов неподсанкционных инвесторов?

- Мне трудно оценить перспективы разблокировки ценных бумаг Euroclear и Clearstream. Эти действия (заморозка активов неподсанкционных лиц - ИФ) очевидно дискредитируют их как центры учета собственности тех, кто не находится под санкциями. К сожалению, международные центральные депозитарии и правительства их стран до сих пор не разработали механизма, который позволил бы восстановить право распоряжения для неподсанкционных инвесторов, и таким образом нарушают их право собственности. В этом смысле блокировка российских активов у нерезидентов выглядит как понятная ответная мера.

Однако в результате разблокировка может перестать зависеть от индивидуальных решений, становясь предметом более общих переговоров, либо причиной для поиска альтернативных решений. Плохо то, что блокировка и тех, и других активов негативно сказывается на российском финансовом рынке, лишая его значительной части активов, сказываясь на его объемах.

- ЦБ ранее обсуждал идею создания фонда компенсации потерь инвесторам, активы которых были заморожены из-за санкций. Сейчас, по словам Эльвиры Набиуллиной, рассматриваются альтернативные варианты, но решений пока нет. Какие основные варианты обсуждаются? Какие предложения есть у НАУФОР?

- НАУФОР не готовила никаких предложений по этому поводу, однако возражала против создания фонда компенсации потерь. О том, какие именно альтернативы рассматривает Банк России, я не знаю.

- Сможет ли российский финансовый рынок полноценно развиваться без нерезидентов? Какие стимулы нужны для привлечения инвесторов из дружественных стран?

- Разумеется, сможет. Однако в отсутствие иностранных инвесторов он будет недополучать средства, которые могли бы пойти на финансирование экономики страны. Глобальный инвестор несопоставимо больше, чем внутренний инвестор любой страны, и все страны, которые ставят задачи развития, конкурируют между собой за него. Понятно, что в ближайшее время мы можем рассчитывать только на внутреннего инвестора и инвесторов дружественных стран, однако рынок должен оставаться открытым, чтобы работать с любыми инвестициями.

- Со следующего года планируется запустить программу долгосрочных сбережений, которую разработали Минфин и ЦБ. Актуальна ли она сейчас? Оценивали ли вы потенциальный спрос на нее? Что, на ваш взгляд, можно было бы изменить в представленной концепции, чтобы сделать программу более востребованной?

- Программа стимулирования долгосрочных сбережений предполагает введение общего для нескольких финансовых продуктов налогового вычета. Так, сумму 400 тысяч рублей в год, которая в настоящее время предусмотрена для ИИС, можно будет направить на ИИС или в НПФ или разделить ее между ними. Изменения, предлагаемые Минфином и Банком России, решают вопрос стимулирования добровольных взносов в НПФ, добавьте сюда софинансирование, делая его более эффективным, чем в настоящее время.

- Также нас ждет реформа ИИС, с 2024 года инвесторы больше не смогут открывать ИИС первого и второго типа. Как, на ваш взгляд, эти изменения повлияют на фондовый рынок?

- Действительно, для фондового рынка концепция стимулирования долгосрочных сбережений предполагает замену трехлетних ИИС-1 и 2 на десятилетний ИИС-3, а по существу, отмену налоговых стимулов для фондового рынка. Никто в финансовой индустрии не верит в то, что десятилетний продукт, как бы он ни был хорош (а концепция ИИС-3, если не считать его срок, неплоха) будет востребован гражданами.

Я уже говорил, что все инициативы, которые могут привести к затруднению восстановления объемов рынка, контрпродуктивны. ИИС вовсе не маркетинговый ход с целью обратить внимание на рынок ценных бумаг, который выполнил свою задачу, а способ повлиять на выбор между ценными бумагами и депозитом, который для небольших инвесторов остается актуальным всегда. В результате существует риск, что часть инвесторов утратит интерес к рынку ценных бумаг и выберет депозит.

Мы видим, что Банк России и Минфин озабочены, чтобы ИИС-3 был работающим, а значит, готовы к обсуждению уточнений, которые могли бы повысить его привлекательность. Мы, со своей стороны, соответствующие предложения готовим.