Второй день застеколья

В ходе второго дня заседаний суда, рассматривающего новое дело в отношении Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, адвокаты обвиняемых заявили отвод судье. Хроника дня

Москва. 4 марта. INTERFAX.RU – В ходе второго дня судебных заседания в рамках рассмотрения нового дела экс-главы НК "ЮКОС" Михаила Ходорковского и бывшего главы МФО "МЕНАТЕП" Платона Лебедева адвокаты обвиняемых заявили отвод судье, рассматривающему дело их подзащитных. "Нами был заявлен отвод председательствующему", - сообщила "Интерфаксу" адвокат Ходорковского Наталья Терехова, добавив, что этот судья "не будет объективным и независимым, каким должен быть судья".

"Дело поступило в суд с сопроводительным письмом от стороны обвинения о рассмотрении дела конкретным судьей Данилкиным. Именно этот судья и рассматривает дело. Заранее была определена судьба этого дела, определена подсудность и судья", - заявила она.

Адвокат подчеркнула, что также основанием для заявления отвода послужили действия судьи Виктора Данилкина, который в начале заседания в среду "предоставил слово стороне обвинения". "Мы возражали на действия председательствующего, поскольку свою работу еще не завершили и соответственно слово не могло быть предоставлено стороне обвинения", - сказала адвокат.

По ее словам, защитники намерены были заявлять еще ряд ходатайств, а также она обратила внимание на то, что инициатива о проведении предварительного слушания принадлежала именно стороне защиты.

Адвокат сообщила, что прокуроры возражали против удовлетворения ходатайства об отводе судьи, заявив, что суд "объективен и независим".

Терехова также сообщила, что прокуратура намеревалась поставить вопрос о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемым, при этом пояснив, что данное ходатайство не обсуждалось, поскольку был заявлен отвод председательствующему судье.

В свою очередь, другой адвокат Ходорковского Вадим Клювгант пояснил процедуру направления дела в суд, указав, что прокуратура направляет дело в тот суд, который, по мнению органа, должен рассматривать дело по подсудности. Дело направляется с сопроводительным письмом председателю суда, который впоследствии по закону распределяет пришедшие дела судьям.

Адвокаты заявляют, что суд должен был изначально рассмотреть вопрос, который накануне был поставлен стороной защиты, и обсуждение которого планировалось на заседании в среду - о подсудности данного дела Хамовническому суду.

В этой связи Клювгант заметил, что главное возражение защиты состояло не в том, что была нарушена очередность выступающих, а в том, что не был рассмотрен вопрос о подсудности. "Дело не в том, что очередность нарушается, это мы бы пережили", - сказал адвокат. Защитник, сославшись на позицию Европейского суда по правам человека, сообщил, что в ряде решений по жалобам было указано, что "в РФ существует практика рассмотрения дел специально назначенными судами".

"У нас нет сомнений в том, что как председатель Хамовнического суда судья знает пределы территориальной юрисдикции суда, который он возглавляет, лучше нас всех. И когда мы видим, что судья настойчиво избегает любыми способами, несмотря на наши настойчивые просьбы, рассмотрения этого вопроса, это не может не наводить нас на мысль, а не имеем ли мы дело в данном случае с этим самым специально назначенным судом, вынужденным для него", - сказал адвокат.

Клювгант подчеркнул, что у защиты нет личных претензий к судье и суду. При этом добавил, что у защиты есть основания полагать, что у суда "есть какие-то мотивы, какие-то причины, исходящие, очевидно, извне, для того, чтобы так себя вести".

Защитник подчеркнул, что действия судьи в совокупности дали основания заявить отвод. "Мы не могли позволить, чтобы так по умолчанию ключевой вопрос (о подсудности дела - ИФ) второй день уходил с повестки дня", - сказал защитник.

Хамовнический суд Москвы отказал в удовлетворении ходатайства. "В отводе нам отказали, судья указал в своем решении, что нет оснований, предусмотренных законом", - сообщила "Интерфаксу" адвокат Лебедева Елена Липцер.

Накануне суд отказал в удовлетворении всех ходатайств, заявленных стороной защиты. В частности, суд отказался удовлетворить отвод прокурорам, который был заявлен адвокатами.

О втором уголовном деле в отношении Ходорковского и Лебедева стало известно в 2005 году, когда завершался первый судебный процесс в Мещанском районном суде Москвы. По приговору этого суда оба бывших менеджера "ЮКОСа" были осуждены на 9 лет заключения, однако позже Мосгорсуд снизил назначенное наказание до 8 лет.

Генпрокуратура РФ сообщила, что бывшим руководителям "ЮКОСа" инкриминируется "хищение чужого имущества организованной группой в крупном и особо крупном размерах и его легализация".

Ходорковский и Лебедев обвиняются в присвоении или растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения организованной группой в крупном и особо крупном размерах (ч 3 ст 160 УК РФ).

Кроме того, им инкриминируется совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными другими лицами преступным путем с использованием своего служебного положения организованной группой (ч. 3 ст. 174).

Также бывшие руководители компании обвиняются в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления либо использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской (экономической) деятельности (ч. 4 ст. 174-1).

В ходе предварительного следствия, указывает Генпрокуратура, было установлено, что обвиняемые в составе организованной группы с основными акционерами ОАО "НК "ЮКОС" и другими лицами совершили хищение путем присвоения акций дочерних обществ ОАО "Восточная нефтяная компания" (ВНК) в период с 6 ноября по 12 июня 1998 гг. на сумму 3,6 млрд рублей. А также совершили легализацию похищенных акций дочерних обществ ОАО "ВНК" в 1998-2000 гг. на эту же сумму.

Кроме того, обвиняемые совершили "хищение путем присвоения нефти дочерних акционерных обществ ОАО "НК ЮКОС" в 1998-2003 годах, ОАО "Самаранефтегаз", ОАО "Юганскнефтегаз" и ОАО "Томскнефть" ВНК на сумму более 892,4 млрд рублей и легализацию части этих средств в 1998-2004 гг. в размере 487,4 млрд рублей и 7,5 млрд долларов США", заявляет Генпрокуратура.

Потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу признаны физические и юридические лица, которым действиями обвиняемых причинен крупный и особо крупный ущерб, отметили в Генпрокуратуре.

Между тем, адвокаты бывшего главы "ЮКОСа" заявляют, что срок давности привлечения Ходорковского по эпизоду с хищением акций компании "Восточная нефтяная компания" на сумму 3,6 млрд рублей истек в прошлом году.