Академия – государево око?
Как прошло собрание профессоров и какой быть Академии наук
Москва. 30 ноября. INTERFAX.RU - Ответ на вопрос, какой должна быть Академия наук, каковы ее цели и задачи, на первый взгляд, кажется понятен. Академия - это сообщество крупных ученых, развивающих науку. Но, оказывается, это понятие слишком размыто. Поэтому этот вопрос все чаще и чаще обсуждается на всех уровнях: как власти, так и ученых. Он поднимался на заседании президентского Совета по науке, где присутствовали "маститые" ученые. И там не прозвучал четкий, конкретный ответ на этот вопрос.
Затем в рамках Академии наук прошло одно интересное мероприятие - общее собрание профессоров Российской академии наук. О нем рассказывает специальный корреспондент "Интерфакса" Вячеслав Терехов.
Вместо докладов – вопросы!
Корр: Вначале напомню о том, кому присваивается почетное звание "профессор Академии наук". Оно учреждено в 2015 году "за научные достижения национального или международного уровня, а также за активное участие в реализации основных задач и функций Академии". Это значит, что ученый, работающий в вузе или в научно-исследовательском учреждении, помимо участия в работе своей организации, должен еще вносить и весомый вклад в деятельность Российской академии наук.
Это профессорское сообщество объединяет 615 человек, средний возраст - 43 года. Фактически, это резерв Академии на замещение должностей член-корров и академиков.
О том, насколько это собрание профессоров было важным, свидетельствует его президиум: президент РАН Александр Сергеев, советник президента РФ Андрей Фурсенко, министр науки и высшего образования Михаил Котюков, его первый заместитель Григорий Трубников, председатель комитета Госдумы по образованию и науке Вячеслав Никонов.
Примечательно, что никаких докладчиков на этом мероприятии не было. Члены президиума отвечали на вопросы участников собрания.
Президент РАН Александр Сергеев в интервью "Интерфаксу" так объяснил эту форму ведения собрания: "Мы называем такой жанр "панельный". Молодежь сама предложила подобную форму. Мы все согласились и не ошиблись. Вопросов было много, вопросы острые и разнообразные. Мы поняли, таким образом, что волнует наших молодых коллег. А состав президиума свидетельствует о том, что их жизнь интересует и тех, кто стоит у руководства научной жизнью страны".
Первый вопрос, естественно, был президенту РАН: как он видит Академию наук на современном этапе?
Надо понять, куда мы идем
А.Сергеев: В настоящее время существуют две противоположные точки зрения. Согласно одной, Академия наук не может выполнять свои функции без наличия академических институтов, которые теперь перешли в подчинение Министерства науки. Другие видят Академию в качестве некоего "экспертного сообщества". По их мнению, высококвалифицированные эксперты - члены Академии - должны давать оценку различным научно-технологическим проектам, но тогда зачем нужны какие-то полномочия Академии наук?
Наше понимание ситуации такое - мы должны стать единой координирующей силой в научно-исследовательской сфере. Это очень серьезная задача: проводить координацию научно-технических разработок. Этим должны заниматься научные советы. Именно там будет проходить экспертиза имеющихся проектов, но самое главное - эти советы должны прогнозировать какие научно-технические направления необходимо разрабатывать, чтобы выдержать конкуренцию в мире, какие прекратить,
Мы должны обязательно понимать, что происходит в мире, в какую сторону идет развитие. Это и есть одна из главных задач советов. Они должны "вытаскивать" острые проблемы, видеть, от чего нужно отказаться, а на что потратить большие силы для движения вперед. Это и есть реальный вклад науки и, естественно, значительную роль при этом должен играть профессорский корпус Академии наук.
Но надо понимать, что главное - это эффективность работы. Геополитическая ситуация сейчас не дает возможность приобретать из-за рубежа все необходимое для работы самих научных учреждений и для промышленности.
Для такого замещения импорта выделяются значительные финансы. Но как мы их тратим? Этот вопрос одним из важнейших поднимался на президентском Совете по науке. И потому я считаю, что мы должны стать в этом вопросе "государевым оком".
Государево око!
Корр: Меня заинтересовало значение этих двух слов - "государево око". Президент РАН объяснил потом, что он имел в виду.
А.Сергеев: На заседании президентского совета по науке обсуждались вопросы эффективности вложения государственных средств. На различные научные исследования выделяются значительные финансы, но они рассыпаны по разным ведомствам. Таких ведомств, включая и министерство, насчитывается 64. Как они там расходуются, на что?
В январе 2017 года было принято решение о разработке программы научно-технического развития страны. Но создать ее пока невозможно, потому что нет возможности определить, куда и на что расходуются выделенные из бюджета средства.
Я считаю, что Академия наук призвана проводить научно-методологическое руководство над всеми проектами во всех организациях. Мы должны присматривать путем научно-методологического руководства за всеми проектами на всем научно-технологическом ландшафте страны. Подчеркиваю, мы не распределяем средства, а будем давать свое экспертное независимое мнение: насколько правильно и в каком направлении ведутся эти работы.
Вот что я имел в виду, говоря о том, что мы должны стать "государевым оком".
Как пройти "Долину смерти"?
Корр: Во многих вопросах, задаваемых из зала, отмечалось, что между научными исследованиями и их внедрением в жизнь надо пройти сложный чиновничий путь. Этот путь называется "Долина смерти". Как ее пройти?
На этот вопрос ответил помощник президента РФ Андрей Фурсенко.
А.Фурсенко: Да, наука и промышленность должны быть тесно связаны. Конечно, надо добиться такого положения, чтобы промышленность искала науку. Но внимательное изучение этой проблемы показывает, что промышленные предприятия и даже крупные фирмы далеко не всегда доверяют нашей науке. Они обращаются к иностранным партнерам. На вопрос, почему они это делают, следует короткий четкий ответ. "У иностранцев более жесткая система ответственности, и они отвечают за конечный продукт, а наши научные учреждения что-то разработают, а за конечный результат не несут никакой ответственности".
Я считаю для того, чтобы уйти от всех промежуточных сложностей, необходимо применить метод "сквозного проекта". Это значит, есть задание на изобретение или разработку для конкретного применения. Без подобной конкретики создание любого проекта бессмысленно. Я абсолютно убежден, что в вопросе "наука-промышленность" слово "внедрение" должно уйти из нашего лексикона.
Конструктивное взаимодействие
Корр: Министр науки Михаил Котюков заострил внимание на существующих стереотипах в мышлениях и в высказываниях, которые явно мешают дальнейшему движению вперед. В числе таких стереотипов он назвал "наука нужна бизнесу: если будем реализовывать общий проект, то трудно сказать, кто кому нужен – оба нужны друг другу".
В то же время, касаясь предложения, чтобы Академия наук осуществляла методологическое руководство всеми проектами, сказал: "Это еще обсуждаемый вопрос, но ясно, что у Академии наук должны быть такие полномочия, чтобы самым лучшим образом был использован ее потенциал!".
После этих слов в зале решили, что между Министерством науки и Академией имеются "большие разногласия". На это мгновенно отреагировал президент РАН.
А.Сергеев: Не надо искать "жареных" фактов несогласия. Мы все наши вопросы и предложения с министром обсуждаем, порой не соглашаемся, порой спорим. Но, главное, что консенсус мы достигаем. Поймите, у нас конструктивное взаимодействие!
Потеряли поколение ученых
Корр: Естественно, говорили и о зарплатах, о финансовой стороне. Все члены президиума, в принципе, согласились с тем, что это немаловажный вопрос. Но самым жестким ответом, который скорее был не в зал, а членам президиума, были слова председателя комитета Госдумы Вячеслава Никонова.
В.Никонов: У нас наука занимает 35-е место в мире по финансовым отчислениям. Естественно, так мы никого из "впереди идущих" не догоним. Мы единственная страна, в которой сокращается количество исследователей, потому что платим им мало. Именно по этой причине нехватки средств мы потеряли целое поколение в науке.
Корр: Результат собрания интересный и, может быть, даже многообещающий. Профессорскому составу было предложено написать через Интернет, какие инициативы они предлагают, и что вы делаете или можете делать в интересах Академии наук, а не только для своей организации, где вы работаете.
Эпилог
Судя по взаимной заинтересованности вопросов и ответов, собрание профессоров Академии наук было полезным, полезным для двух сторон, для ученых и для представителей власти. И, конечно, с нетерпением будем ждать ответа молодых ученых на вопрос, что они могут сделать для Академии. Этот вопрос особенно интересен тем, что для ответа на него каждый должен реально подумать и представить себе, как он видит Российскую академию наук.