Россию до большевиков довели царь и демократия

Экономисты Дарон Аджемоглу, Константин Сонин и Георгий Егоров решили разобраться с главной загадкой русской истории XX века - большевистской революцией, которая лишила страну шансов на развитие европейских демократических институтов

Москва. 1 июля. FINMARKET.RU - Политические и экономические кризисы часто приводят к смене режима, но плоды народных бедствий иногда пожинают политические радикалы - примеров этого в истории более чем достаточно, приход к власти Гитлера после коллапса Веймарской Респбулики или революция в России в 1917 году.

Опыт России особенно показателен: наиболее радикально настроенная и не самая популярная политическая партия - большевики - захватила власть, хотя в стране уже начался нормальный демократический транзит, в феврале 1917 в стране началась революция, в марте от власти отрекся император Николай II.

• В начале XX века Россия была абсолютной монархией, но после поражения в Русско-японской войне и многочисленных забастовок начала постепенно проводить реформы.
• В результате этих реформ впервые в истории России были созданы легальные политические партии, прошли выборы в Думу.
• Но политические репрессии от этого не пошли на спад. Царь считал, что парламент - не законодательный орган, а консультационный. У царя было право вето, возможность распустить Думу, возможность единолично формировать правительство и генеральный штаб.
• Репрессии были связаны с тем, что правительство опасалось укрепления влияния левых партий. 2/5 мест в Думе 1906 года получили РСРП и эсеры (социалисты-революционеры)
• Первая мировая война создала необходимые предпосылки для революции. Она была крайне не популярна из-за огромных потерь. В феврале 1917 года было создано Временное правительство во главе с Александром Керенским.
• Затем большевики использовали различные политические манипуляции, чтобы, в итоге, подавить своих политических конкурентов и создать правительство одной партии.

Это не просто печальная история России. Это исторический опыт, который не может быть объяснен с точки зрения современных политических моделей: итогом трансформации политической системы в сторону большей демократизации страны стал приход к власти самой радикальной группы. Причем достигнуто это было с помощью множества политических союзов и коалиций, ставших шоком для политической системы.

Опыт России вдохновил известного турецкого и американского экономиста Дарона Аджемоглу из MIT и его коллег - Константина Сонина из РЭШ и Георгия Егорова из Northwestern University - создать динамическую модель смены политического режима, в которой учтены шоки и изменения окружающей среды. Модель прогнозирует возможность прихода к власти радикальных политических сил.

Пример политической модели: исход революции в России зависел от стратегии, выбранной царем и центристами

Модель, разработанную экономистами, можно применить к большевистской революции в России. Ее исход не был предопределен и зависел от нескольких переменных.

• Все общество можно разделить на несколько групп, чьи политические предпочтения различаются от крайне правых до крайне левых. Правые поддерживают царя, центристы - умеренные группы, а левые - большевиков.
• Текущий выигрыш каждой группы зависит от политической ситуации: все зависит от силы правящей политической коалиции и силы режима.
• Одна из партий может быть устранена из политической жизни с помощью репрессий.
• Чем меньше количество политических игроков, тем выше вероятность того, большевики - радикальная партия - в результате внешнего или внутреннего общественного шока придут к власти.

Исход зависит от той стратегии, которую изберут партии:

• Если ситуация стабильная, то центристы вряд ли решатся на репрессии. Зато царь может проводить более жесткую политику, которая бы защищала его интересы.
• Если есть большая вероятность прихода большевиков к власти, центристы могут стать союзниками царя в проведении репрессий.
• Когда большевики сильны, то царь может дать больше свободы и политических полномочий центристам. Это поможет ему предотвратить образование коалиций между партиями.
• В случае прихода большевиков к власти будет создано новое государство.
• Вероятность репрессий со стороны большевиков может заставить и центристов, и царя пойти на репрессии против большевиков.

Таким образом, если бы царь или центристы избрали несколько иную стратегию, то большевики не смогли бы захватить власть, а система выдержала бы шок.

Модель политического перехода: свободные общества больше защищены от шоков

Если отрешиться от опыта революции в России, то модель прихода радикалов к власти в общем виде выглядит так:

• Общество движется от одного состояния равновесия к другому. Общество состоит из нескольких игроков или групп игроков. У каждого или каждой из них свои интересы и предпочтения: кто-то может быть богаче, кто-то поддерживает левых и так далее.
• В каждый момент времени общество находится в определенном равновесии, которое характеризуется разделением власти между группами. Причем параметры этого равновесия постоянно меняются.
• Шоки зависят от количества групп в обществе. Чем свободней общество, тем меньше шоков.
• Общества, в которых представлено мало политических сил, обычно функционируют на пользу узкой прослойки. Например, недемократические общества с точки зрения экономики и политики выгодней для элиты.
• Каждая группа или человек получает выгоду в зависимости от того, в каком именно состоянии равновесия находится общество.
• Переход от одного равновесия к другому зависит от того, какая коалиция выиграет. У них есть возможности проводить политические и экономические реформы.
• Обществом управляют коалиции. Если какая-либо коалиция имеет возможность проводить изменения, то этим же правом обладает и большая коалиция. Правление относительного большинства невозможно: если кто-либо проводить реформы, другие игроки не могут войти в коалицию, чтобы заниматься тем же. Если все игроки хотят перемен, они могут спокойно это сделать.
• Переход от одного состояния в другое осуществляется в каждый момент времени, общество решает, к какому состоянию перейти.
• Правящая коалиция может выбрать сохранение статус-кво, если иное невозможно.
• Если нет шоков. Выгода распространяется между членами общества все в менее равной степени. До определенной точки это помогает сохранять правящую коалицию.
• Все игроки голосуют за бесконечное число вариантов. Однако каждый исходит из своих интересов, которые могут быть удовлетворены с помощью определенной политики, это задает результаты выборов.
• На основе предыдущих решений избирателей можно предположить, как они будут голосовать в следующий раз и как разделятся их предпочтения.
• При этом в ходе распределения голосов действует принцип монотонного отклонения, например, все члены коалиции-победителя постепенно чувствуют себя все лучше. От их решений будет зависеть выбор, который сделают избиратели.
• Систему трясет от шоков. При наличие шоков ситуация становится нетипичной, например, в будущем политические и экономические приоритеты избирателей резко изменятся.
• В этом случае предпочтения избирателей уже не зависят от растянутой во времени функции полезности. Однако если предпочтения не меняются кардинальным образом, медианный избиратель сохраняется.
• Игра без сотрудничества. В этом случае все избиратели становятся перед выбором: поддержать какое-либо текущее предложение или сохранение статус-кво. Когда это предложение будет выбрано, будет достигнуто новое состояние равновесия.
• Здесь происходит последовательная смена состояний, пока не будет достигнуто то, которое удовлетворит большинство.
• Шоку можно противостоять, если правящая коалиция пойдет на реформы: если будет достигнуто новое более высокое равновесие, даже в случае шока оно не сдвинется к более низкой точке. Например, если общество пройдет какой-то барьер на пути к демократии, обратной дороги у него не будет.

Единственный способ избежать радикалов - стать демократией

• Общество состоит из нескольких политических групп, где решение принимает большинство, чьи политические интересы не угнетены. Любое политическое решение принимается квазибольниством.
• Радикальные группы меньшие, чем другие. Они могут принимать свои решения и настаивать на своей политике только, если они подавляют всех остальных.
• Радикалы могут повлиять на состояние общества лишь насильственным путем, просто захватив власть. Большевики смогли захватить власть при Керенском, но вряд ли это произошло бы при царе.
• В любом революционном состоянии общества есть вероятность восстановить прошлое - более спокойное - равновесие. В этом случае вернется прошлое распределение выгод. У радикалов в этом случае больше не будет возможности захватить власть.
• Если радикалы все же возьмут власть, то они останутся у власти дольше, даже после окончания переходного периода.
• Демократия стабильна, если не появятся радикалы, ведь каждый избиратель уверен в том, что он в будущем сможет выбирать политику.
• Другие системы также могут быть стабильны, например, общества, в которых притеснят левых. Но в таких обществах центристы могут решить, например, прекратить репрессии левых, хотя это приведет к перекосу политику в левую сторону.
• Однако в любых репрессивных обществах средний избиратель несет издержки от репрессий. Если их цена слишком высока, то общество становится нестабильным. Полностью стабильными таким образом являются лишь демократии.
• Если в обществе преобладают радикальные ценности, то велика вероятность того, что радикалы в итоге придут к власти.
• Чем больше репрессии, тем выше вероятность прихода радикалов к власти. При этом обычно общество соглашается на репрессии в ответ на рост популярности радикалов. Если такая вероятность отпадает, то прекращаются и репрессии.
• Начало демократизации общества повышает шансы прихода радикалов к власти. Но если это случится, последующая демократизация общества невозможна.