Металлурги получат угля от ФАС

ФАС обвиняет несколько компаний в злоупотреблении доминирующим положением на рынке коксующегося угля. Аналитики воспринимают обострение угольного вопроса нейтрально, в отличие от событий двухлетней давности, когда "доктора вызывал" премьер-министр Владимир Путин

Москва. 9 июля. FINMARKET.RU - Российским производителям коксующегося угля в очередной раз вменили цены, точнее, их несправедливость по отношению к отечественным металлургам. ФАС усмотрела в действиях Evraz, "Северстали" и "Распадской угольной компании" признаки экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен при заключении договоров на поставку концентратов коксующихся углей марок Ж и ГЖ российским и зарубежным потребителям.

Как сообщила служба, возбуждение дела по признакам злоупотребления тройкой производителей доминирующим положением на рынке стало результатом анализа рынка концентратов коксующегося угля в РФ в январе - марте 2010 года.

Ничего личного

Согласно докладу о состоянии конкуренции в РФ, опубликованному ФАС в конце июня, внутренний рынок концентрата коксующихся углей отличается высокой концентрацией и неразвитой конкурентной средой. Практика самой службы это только подтверждает - в 2008-2009 годах ведомство успешно предъявляло подобные претензии "Мечелу", "Сибуглемету", Evraz и "Распадскому углю".

Но в отличие от событий двухлетней давности, когда публичная критика ценовой политики "Мечела" из уст премьер-министра вызвала на рынке нешуточную истерику, в этот раз аналитики в большинстве своем воспринимают обострение угольного вопроса как событие достаточно нейтральное.

"Это расследование не представляет собой особые нападки на российских производителей угля и не имеет ничего общего с делом "Мечела" в III квартале 2008 года", - полагают в "Ренессанс Капитале". ФАС, как известно, по поручению правительства анализирует ценообразование на всех этапах технологического процесса производства стали и до угольщиков, судя по всему, дошла в рабочем порядке. Тем более что именно коксующийся уголь и железная руда стали основными факторами, обеспечившими рост цен на сталь во II квартале 2010 года, отмечают в инвесткомпании.

В Альфа-банке также полагают, что возбуждение дела не связано с какими-либо предпосылками политического характера.

По мнению аналитиков "Уралсиб Кэпитал", "в худшем случае ФАС может наложить на компании штраф в размере 1-15% выручки от продаж концентрата за период, что эквивалентно в общей сложности $8-120 млн".

Специфика отбора

Что же касается того факта, что антимонопольное ведомство сконцентрировало свое внимание на производителях концентрата углей жирных марок Ж и ГЖ, то он, по мнению экспертов, обусловлен выпадением значительных объемов данной продукции с российского рынка после майской аварии на шахте "Распадская". Исходя из сделанных к настоящему моменту заявлений компании (уточненные производственные планы, как ожидается, будут объявлены 14 июля вместе с операционными результатами за II квартал), российский рынок недополучает около 240 тыс. тонн концентрата марки ГЖ ежемесячно.

До аварии "Распадская угольная компания", объединяющая три добывающих предприятия, продавала в месяц около 760 тыс. тонн концентрата, 35% этого объема отправлялось на экспорт. Сообщалось, что в июне компания возобновит поставки концентрата ключевым российским потребителям в объеме 255 тыс. тонн в месяц, добывая около 350 тыс. тонн рядового угля на шахте "МУК-96" и разрезе "Распадский".

Именно этим может объясняться то, что в списке проверяемых компаний нет самого крупного в России поставщика коксующегося угля - группы "Мечел", отмечают в "Ренессанс Капитале". Добываемые "Мечелом" сухие марки К, КО и КС также относятся к дефицитным, но, в отличие от продукции предприятий Evraz и "Северстали", они технологически не могут служить заменой углю с "Распадской" при производстве кокса.

Состав преступления

Примечательно, что из трех компаний, которых ФАС подозревает в дискриминации отечественного потребителя, ведущим экспортером коксующегося угля можно назвать только "Распадскую", причем исключительно в прошедшем времени - после аварии она объявила форс-мажор по всем экспортным контрактам.

По словам гендиректора агентства "Росинформуголь" Анатолия Скрыля, в прошлом году, когда "Распадская" занимала 2-е после "Мечела" место по объемам экспорта угля для коксования, заметный вклад в экспорт этой продукции внесли "Сибуглемет", "Воркутауголь" (собственно, предприятие "Северстали"), "Кузбассразрезуголь" (УГМК) и "УК Северный Кузбасс" (ArcelorMittal).

По данным аналитиков "ВТБ Капитала", доля доходов от продаж угля (включая энергетический) третьим сторонам в выручке Evraz и "Северстали" составляет до 2%, причем ни одна, ни другая не обеспечивают своих потребностей в марках Ж и ГЖ полностью и докупают на стороне. Более того, Evraz официально объявил, что вообще не продает уголь данных марок на внешнем рынке, а преимущественно использует его для нужд собственных предприятий. Впрочем, группе принадлежат три коксохимических завода на Украине.

Что же касается "Распадской", то весной этого года ее менеджмент заявлял, что внутренняя цена на ее продукцию на базисе FCA немного выше экспортной net-back. Однако для конечного покупателя эта цена увеличивается на стоимость транспортировки до Украины или Дальнего Востока, плюс он платит за доставку угля из порта отгрузки до предприятия, так что о дискриминации российских клиентов речи не идет, указывает аналитик Альфа-банка Сергей Кривохижин. Сейчас рентабельность при отгрузке внутри страны ex-works почти сравнялась с экспортными поставками, поэтому кажется маловероятным, что в недавние месяцы угольщики заставляли российских покупателей переплачивать, полагают аналитики банка.

На протяжении этого года на российском рынке коксующегося угля злоупотреблений заметно не было, хотя многие опасались, что майская авария станет поводом к необоснованному взвинчиванию цен, отметил в разговоре с корреспондентом "Интерфакса" руководитель отраслевого аналитического агентства "РасМин" Дмитрий Никишичев.

Как бы там ни было, для "Распадской" эта история вряд ли будет иметь серьезные последствия, полагают в "ВТБ Капитале". Власти столько раз говорили о необходимости так или иначе поддержать компанию после аварии, парализовавшей работу крупнейшей шахты страны на неопределенный срок, что мало-мальски серьезно наказывать ее просто нелогично.

Трансфертная сторона

Другое дело, что резкое выступление премьер-министра Владимира Путина в адрес группы "Мечел" в июле 2008 года ознаменовало начало активной борьбы с трансфертным ценообразованием.

Председатель правительства тогда указал, что "Мечел" продавал свою продукцию на внешний рынок в несколько раз дешевле, чем на внутренний, - своим же собственным офшорным компаниям. "Это снижение налогооблагаемой базы внутри страны, уход от налогов, это создание дефицита на внутреннем рынке и, значит, рост цен на металлургическую продукцию, который отражается по всему спектру товаров", - сказал тогда В.Путин.

В 2009 году в ходе проверки Счетная палата установила, что более 80% объема экспорта угля из РФ осуществляется через контрагентов в офшорах - уголь вывозится по заниженным ценам, отличающимся от уровня мировых на 30-54%.

Так, инвесткомпания Prosperity Capital, владеющая пакетом акций ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", заявляла, что отказ от практики трансфертного ценообразования будет в перспективе иметь положительный эффект как минимум для миноритарных акционеров компаний отрасли. По мнению компании, миноритарии должны получить значительную выгоду за счет увеличения чистой прибыли самих компаний-производителей, а не забалансовых офшорных структур.

Инвесткомпания в прошлом году увидела признаки отказа "Кузбассразрезугля" от практики трансфертного ценообразования в том, что KRU-Trade (занимается продажами угля "Кузбассразрезугля" на экспорт) консолидировала 35,6% в ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (КРУ) за $876 млн, что почти в 2,5 раза превышает рыночную стоимость данного пакета акций компании.

По данным агентства Bloomberg, "Кузбассразрезуголь" в I квартале смог увеличить чистую прибыль по РСБУ в 4 раза по сравнению с аналогичным периодом годом ранее - до 1,8 млрд рублей.

Между тем, С.Кривохижин считает, что по показателю чистой прибыли нельзя в полной мере судить об отказе от трансфертного ценообразования - должен быть соответствующий рост выручки.

"Так, за 2009 год компания увеличила чистую прибыль в 6,75 раза, большей частью - из-за ослабления рубля и снижения себестоимости добычи. Выручка же, на которой прежде всего мог отразиться отказ от трансфертного ценообразования, увеличилась всего на 15%. При этом компания, экспортные контракты которой номинированы в долларах, заключила контракты на 2009 год по очень выгодным, докризисным ценам", - отметил С.Кривохижин.